Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 от 10.10.2018

УИД 24RS0041-01-2018-003400-59

дело № 2-628/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                           п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Моор Ю.Э.

при секретаре                              Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Михалеву П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель CAO «Надежда» по доверенности Овчинникова Е.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Михалеву П.Н., мотивируя требования тем, что 5 февраля 2016 года в районе дома №21 по ул. Водопьянова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAUM, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Черепановой Н.А., под управлением Михалева П.Н., MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, под управлением собственника Ипаткина С.А..

     В результате ДТП, произошедшего по вине Михалева П.Н., автомобилю MITSUBISHI CANTER, государственный номер В574УА/24 были причинены механические повреждения, кроме того, водитель Ипаткин С.А. получил телесные повреждения средней тяжести.

     Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный номер № застрахована в CAO «Надежда», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 450 000 рублей: за причинение вреда здоровью 50 000 рублей; за вред имуществу в размере 400 000 рублей. Однако, согласно страховому полису № на момент ДТП Михалев П.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA RAUM, государственный номер №

    Просит взыскать с Михалева П.Н. в пользу истца ущерб в размере 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Представитель истца CAO «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Михалев П.Н. в судебное заседание не явился.

    Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, в адрес Михалева П.Н. были направлены судебные извещения о дате судебного заседания на 6.11.2018 по адресу: <адрес> данное извещение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении, а также на 26.11.2018 по адресу: <адрес> и <адрес>, однако почтовые конверты с извещением о дате судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Михалев П.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.11.2018 года.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ипаткин С.А., Черепанова Н.А., извещенные по месту проживания в судебное заседание не явились, письма, направленные им, вернулись по истечении срока хранения. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, суд учитывает, что судом заблаговременно по месту фактического проживания Ипаткина С.А., Черепановой Н.А заказными письмами с уведомлением о вручении, были направлены извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2018г. на 14 часов 00 минут. Неполучение судебных писем, дает суду основания признать их действия как отказ от получения судебного извещения и считать их, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

5.02.2016 года в районе дома №21 по ул. Водопьянова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAUM, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Черепановой Н.А., под управлением Михалева П.Н. и MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, под управлением собственника Ипаткина С.А.

    Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 6.09.2016 водитель Михалев П.Н. управляя транспортным средством TOYOTA RAUM, государственный номер №, двигаясь по ул. Водянникова со стороны ул. Любы Шевцовой в направлении ул. 1-ая Продольная, при движении в районе дома №21 по ул. Водянникова в г. Красноярске на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI CANTER, государственный номер № находящемуся под управлением Ипаткина С.А., двигающемуся по ул. Зои Космодемьянской со стороны 3-ая Дальневосточная в направлении ул.Березина, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данным постановлением Михалев П.Н. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вступило законную силу (л.д.41).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дала о гражданско правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, а отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAUM, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Черепановой Н.А., под управлением Михалева П.Н. и MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, под управлением собственника Ипаткина С.А. стало возможным в результате нарушения водителем Михалевым П.Н. п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения).

     В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Ипаткину С.А. были причинены механические повреждения.

    Кроме того, согласно заключения эксперта от 16.05.2016 №4858 Ипаткину С.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, представленной закрытым внутрисуставным через-и межмыщелковым переломом правой большеберцовой кости, данное телесное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.л.35-36).

    Из акта экспертизы медицинской документации по заявлению на страховую выплату по договору страхования от несчастного случая Ипаткина С.А. следует, что вред здоровью средней тяжести согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.12 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» соответствует: 61д-10% (л.д.34).

В момент ДТП гражданская ответственность Черепановой Н.А., как владельца транспортного средства TOYOTA RAUM, государственный номер № была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса № №, сроком действия с 16.07.2015 по 16.07.2016. Однако, Михалев П.Н. не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», проведенной по заказу Ипаткина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный номер № составляет 509 345 рублей (л.д.23-26).

Кроме того, по заказу САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» также была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 556 496 рублей 43 копейки (л.д.9-22).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения Ипаткину С.А.-владельцу автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный номер № в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью и 400 000 рублей за вред имуществу (л.д.30,31,32,33).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что Михалев П.Н. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования САО «Надежда», путем взыскании с Михалева П.Н. в порядке регресса в пользу истца страхового возмещения в размере 450 000 (400 000 руб.+ 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Михалева П.Н. в полном размере.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» – удовлетворить.

    Взыскать с Михалева П.Н. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего в размере 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчицей в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                Ю.Э. Моор