Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1247/2020 (33-44362/2019;) от 01.11.2019

Судья – < Ф.И.О. >5 33 – 1247/20 (13 – 101/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Выселковский районный суд о приостановлении исполнительных производств, мотивировав требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> с < Ф.И.О. >1 пользу ООО «Технотест» взыскано неосновательное обогащение в размере 2365070, 20 руб., с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Технотест» взыскано 1439 607,90 руб., со < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «Технотест» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 439 607, 90 руб. С целью исполнения указанного судебного акта были возбуждены исполнительные производства: <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >1; <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >3; <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >2.

В настоящее время имеются основания для приостановления исполнительных производств. Срок для подачи кассационной жалобы на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> до настоящего времени не истек, заявители намерены обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке. Маляревский И. А. (82 года) является инвалидом второй группы. Согласно медицинским заключениям врачей ему установлен диагноз: дегенеративный порок артериального клапана. < Ф.И.О. >3 (70 лет) является пенсионеркой, установлена страховая пенсия по старости в размере 17466,74 руб. При этом, она также вынуждена нести расходы на лечение, в связи с наличием у нее катаракты глаз, деформирующею остеартроза обоих коленных суставов, дегенеративного комбинированного разрыва заднего рога медиального мениска, хронического панкреатита и других заболеваний, отражённых медицинских документах. < Ф.И.О. >2 (66 лет) также установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 15 359,31 руб. Расходы на проживание и коммунальный услуги составляют значительную сумму. Учитывая материальное положения должников, их возраст и состояние здоровья, а также предусмотренное законом право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, считают, что взыскание денежных средств в рамках указанных исполнительных производств в настоящее время приведет к нарушению прав заявителей. У ООО «Технотест» также имеется задолженность, перед заявителями, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23. 08. 2016 года по делу № <...>,оставленным в силе Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от <...> <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотест» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест». С ООО «Технотест» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана стоимость доли в размере 561 200 рублей, в пользу < Ф.И.О. >3 - 341 600 рублей, в пользу < Ф.И.О. >2 -341 600 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ООО «Технотест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. в пользу < Ф.И.О. >1-94 567 руб. 18 коп., < Ф.И.О. >3-57 562 руб. 64 коп., < Ф.И.О. >2 - 57 562 руб. 64 коп. На сегодняшний день стоимость доли вышедшим участникам не выплачена ООО «Технотест». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в исполнении обязанности по выплате действительной доли с <...> по <...> составляет 205036 рублей 17 коп. С учётом сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> в пользу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, размер подлежащих оплате ООО «Технотест» в пользу < Ф.И.О. >1„ < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет: < Ф.И.О. >1 - 92 467 рублей 31 коп.; < Ф.И.О. >3 - 56 284 руб. 43 коп., < Ф.И.О. >2 - 56 284 рубля 43 коп. Исковое заявление о взыскании указанной суммы также подано в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Технотест» расходов на оплату услуг представителя в пользу < Ф.И.О. >1 -23 333, 34 руб., < Ф.И.О. >2 - 23 333,34 руб., < Ф.И.О. >3 - 23 333,34 руб. Задолженность должников по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП может быть частично погашена путем зачета встречных требований с ООО «Технотест». Просит суд приостановить исполнительные производства: <...>-ИП от <...>. в отношении < Ф.И.О. >4; <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >3; <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >2, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >7

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о приостановлении исполнительных производств.

В частной жалобе Маляревский И.А., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> с < Ф.И.О. >1 пользу ООО «Технотест» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 365 070, 20 руб., с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Технотест» взыскано 1 439 607,90 руб., со < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «Технотест» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 439 607, 90 руб.

С целью исполнения судебного акта возбуждены исполнительные производства: <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >1; <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >3; <...>-ИП от <...> в отношении < Ф.И.О. >2.

Основаниями для приостановлении исполнительного производства заявители указывают на свое желание оспорить судебный акт, преклонный возраст заявителей и состояние их здоровья, возможность произвести зачет встречных обязательств.

Документы, подтверждающие факт направления кассационной жалобы на судебный акт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением от <...> судебным приставам-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисленные в заявлении обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >8