Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6470/2013 ~ М-6088/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

При секретаре Павловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6470/2013 по заявлению П. о признании действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа не соответствующими закону, обязании возвратить исполнительный лист в отдел судебных приставов и принять меры к его исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа не соответствующими закону, обязании возвратить исполнительный лист в отдел судебных приставов и принять меры к его исполнению, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно через канцелярию ОСП <адрес> и от его представителя ФИО1 по доверенности, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен исполнительный лист об установлении порядка общения его (заявителя) с внучкой ФИО2, 2006 года рождения, в отношении её матери ФИО3 По имеющейся у него информации, этот исполнительный лист был передан судебному приставу Я. Однако приставом сразу же исполнительный лист был выслан ему обратно (по адресу, который она не помнит, так как корешок потеряла). Якобы потому, что там была приложена копия доверенности, выданная не тому человеку, а именно: представителю сына заявителя - ФИО18. По данным заявителя, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к подаче документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ заявитель посетил почтовые отделения № и № по своему месту проживания и месту проживания его сына, но исполнительного листа обнаружено не было. Таким образом, результат его неимоверных усилий, в одно мгновение был перечёркнут. Более того, по непонятным ему причинам в канцелярии ОСП <адрес> у него не приняли претензию на действия пристава, которая ДД.ММ.ГГГГ была там же написана и немедленно направлена в Управление ССП. Однако ответ до сих пор ему не поступил. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Я. по возврату исполнительного листа серии 01295633, выданного Кировским районным судом <адрес>, не соответствующими закону и обязать срочно в трёхдневный срок возвратить исполнительный лист в ОСП <адрес> и принять меры к его исполнению.

Заявитель П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении: 443051, <адрес>2, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие заявитель не обращался.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц, своей волей и в своем интересе, расценивает неявку заявителя в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела, с учётом срока рассмотрения жалобы, который, в соответствии с ч.1 ст.257 ГПК РФ, составляет 10 дней, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Г., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании заявление не признал, предоставил письменный отзыв на заявление, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №2-2356/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании не чинить препятствия в общении с малолетней ФИО2, 2006 года рождения, каждый второй и четвёртый четверг месяца с 17.00 часов до 19.00 часов в местах культурно-массового досуга детей в присутствии матери, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Я., в соответствии с пп.1 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснена причина принятого судебным приставом-исполнителем решения, в постановочной части - порядок повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в отдел судебных приставов. П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Я., выраженные в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 В своём заявлении ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Я. не помнит адрес, по которому выслала исполнительный документ в отношении должника ФИО3, потеряла некий «корешок», заявитель в жалобе просит суд признать действия Я. по возврату исполнительного документа несоответствующими закону, обязать в трёхдневный срок вернуть его в ОСП <адрес>, принять меры к его исполнению. Считает данную жалобу необоснованной, поскольку, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес П. по адресу: <адрес>. В ОСП <адрес> почтового уведомления о вручении адресату конверта с названными документами до настоящего времени не поступало. В удовлетворении заявления просил отказать.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО18, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из жалобы П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> его сыном ФИО1, действовавшим на основании доверенности от его (заявителя) имени, был предоставлен исполнительный лист об установлении порядка общения с внучкой (л.д. 2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя П.: к исполнительному листу приложено заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО18 на определённые юридические действия, что не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данному основанию судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).

Из предоставленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Г. копий документов следует, что заявление судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени П. подписано ФИО1, указано: «по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 9).

Судебным приставом-иполнителем Г. суду предоставлена приложенная к вышеуказанному заявлению доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> Я., зарегистрированная в реестре №3-1257, выданная ФИО1 на имя ФИО18 на совершение определённых действий (л.д. 12).

Доверенности, согласно которой П. уполномочивал бы своего ФИО1 на совершение определённых действий к указанному выше заявлению, со слов заинтересованного лица, приложено не было.

Суд принимает приобщённые ОСП <адрес> в материалы дела документы как достоверные, иных документов, а именно: заявления в адрес ОСП от взыскателя П. либо доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, к своей желобе в суд заявителем также не приложено.

Из поданного судебному приставу-исполнителю заявления усматривается, что адрес проживания П. указан: 443051, <адрес>2 (л.д. 4).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), а также распечатке с официального сайта почты России, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказной почтой П. по указанному им в заявлении адресу: 443051, <адрес>2.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление от имени П., подписанное ФИО1, в котором указано: «по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 9), было подано ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не имело на данные действия полномочий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.8), которое вместе с исполнительным листом направлено в адрес П.

Таким образом, доводы П., изложенные в жалобе (заявлении), суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на законных основаниях, а требования заявителя П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.254 ГПК РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права заявителя не нарушены.

В своем заявлении П. не указывает, какой норме ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое постановление, а также каким образом нарушаются права заявителя в случае, когда при подаче заявления судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства от его имени действовало лицо, не имеющее на то полномочий.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Я. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законны, а заявление П. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, требования П. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату исполнительного листа в отдел судебных приставов и принятии мер к его исполнению также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

При этом П. не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства лично либо через своего представителя, оформив его полномочия на указанные действия надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы (заявления) П. о признании действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа не соответствующими закону, обязании возвратить исполнительный лист в отдел судебных приставов и принять меры к его исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                О.Н. Кривошеева