Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-104/2015 от 29.04.2015

Дело № 4-А-104/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Тарасова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 05 ноября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 февраля 2015 года, состоявшиеся в отношении Тарасова О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 05 ноября 2014 года Тарасов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 05 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Тарасов О.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что судьи при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены доказательства, представленные сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Ссылается на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Указывает на то, что приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель исключает возможность прочесть содержащуюся в нем информацию, имеются несоответствия даты и времени проведения освидетельствования дате проведения метрологической поверки алкотестора.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что инспекторы дорожно-постовой службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, не могли быть допрошены судьей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тарасова О.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> Тарасов О.В., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Тарасова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения Тарасова О.В.: «Выпил банку пива» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Тарасовым О.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями сотрудника батальона ФИО 1, которые согласуются в полном объеме с объяснениями, данными им в судебном заседании (л.д.8,42); письменными объяснениями сотрудника батальона ФИО 2 (л.д. 9, 41 об.); объяснениями инспектора ФИО 3 данными в судебном заседании (л.д. 36); объяснениями инспектора ФИО 4, данными в судебном заседании (л.д.42); объяснениями понятого ФИО 5, данными в судебном заседании (л.д. 48 об.).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Тарасова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Железнодорожного районного суда г.Орла.

Утверждение Тарасова О.В. в настоящей жалобе о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда необъективно, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, и в совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы защитника Тарасова О.В. – ФИО 6, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено мировым судьей Тарасову О.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы Тарасова О.В. о том, что при составлении административного материала и совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а также объяснениями ФИО 7, привлеченного в качестве понятого.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Тарасовым О.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Тарасова О.В. о том, что инспекторы дорожно-постовой службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, не могли быть допрошены судьей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель исключает возможность прочесть содержащуюся в нем информацию, имеются несоответствия даты и времени проведения освидетельствования дате проведения метрологической поверки алкотестора, аналогичен доводу, явившимся предметом рассмотрения судьи районного суда, был проверен при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Постановление о привлечении Тарасова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 05 ноября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Тарасова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова