Решение по делу № 33-2588/2016 от 21.01.2016

Судья Т.Н. Кириллова      Дело № 33-2588/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С.Н. Белова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, которым постановлено: заявленные исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., и установить ее начальную продажную цену в размере 2160200 руб.

Взыскать с Белова С.Н. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору № .... от <дата>., определенной на <дата>. в сумме 841269 руб. 70 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита- 800000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 31742 руб. 47 коп., сумму пени-9527 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины – 15612 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Взыскать с Белова С.Н. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» суммы процентов, начисленных ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора .... от «<дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 50 % процентов годовых за период с «<дата> года и по « <дата>, суммы процентов, начисленных ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора .... от «<дата> года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки <данные изъяты>, увеличенной на 6.50 % процентных пункта, за период с «<дата> года и по день фактического возврата кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Н. Белова и его представителя Е.В. Сугак, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, представителя АО «КБ ДельтаКредит» Г.И. Бурганову, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к С.Н. Белову об обращении взыскания на предмет залога и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и С.Н. Беловым был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым физическому лицу было предоставлено 800000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> под ее залог.

Была осуществлена государственная регистрация ипотеки данной квартиры в пользу истца.

В соответствии с достигнутыми договоренностями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными частями вносить платежи в размере 11710,09 руб. в течении 122 календарных месяцев, с учетом оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых. В случае нарушения сроков внесения платежей договором было предусмотрено начисление пени 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, с <дата> С.Н. Белов прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил.

По изложенным основаниям истец просил суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов названного жилого помещения, установив начальную продажную цену в размере 2160200 руб.

Кроме того было заявлено о взыскании с С.Н. Белова задолженности по кредитному договору .... определенной по состоянию на <дата> в размере 841269,7 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12, 50 % процентов годовых за период с <дата> и по <дата>, процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки <данные изъяты>, увеличенной на 6.50 % процентных пункта, за период с <дата> и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины 15612,7 руб., затраты на оплату услуг представителя 15000 руб.

С.Н. Белов в процессе разбирательства дела заявлял о том, что исполнял свои обязательства перед кредитором и представлял в суд платежные документы. В день вынесения решения иск признал.

Суд удовлетворил иск полностью, при этом исходил из того, что он признан ответной стороной, а денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе С.Н. Белов просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение денежного обязательства со своей стороны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм и отмене в последующем взыскании процентов с 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и С.Н. Беловым был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым физическому лицу было предоставлено 800000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> под ее залог.

Была осуществлена государственная регистрация ипотеки данной квартиры в пользу истца.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, в частности пунктом 3 соглашения, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными частями вносить платежи в размере 11710,09 руб. в течении 122 календарных месяцев, с учетом оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых. В случае нарушения сроков внесения платежей договором было предусмотрено начисление пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Права залогодержателя и займодавца по денежному обязательству были удостоверены закладной, цена предмета ипотеки была установлена в размере 2160200 руб.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право владельцу закладной требовать досрочного погашения задолженности в силу приведенного законодательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, принял признание иска и удовлетворил его.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, судом не были учтены все произведенные заемщиком платежи, что является нарушением норм материального права, поскольку исполнению подлежит только существующее обязательство.

Так, из уточненного расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, на день вынесения решения суда первой инстанции признано кредитором совершение заемщиком выплат на сумму 178600 руб.

Как следует из расчетов истцовой стороны, которые предметно не оспаривал С.Н. Белов, на момент разрешения спора заемщик имел просроченную задолженность по основному долгу и по процентам, а потому имелись основания для ее взыскания, однако за вычетом совершенных платежей. При этом следует исходить из того, что истцовая сторона перерасчет размера задолженности не производила, размер заявленных требований не изменяла и не уточняла. Исходя из того, что к взысканию было заявлено 841269,7 руб., из которых пени составили 9527,23 руб., к взысканию следует определить 831742,47 руб. – 178600 руб. = 653142,47 руб. задолженность по основному долгу и процентам и пени 9527,23 руб.

То, что нарушение обязательств имело место, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной. С.Н. Беловым исчисления предметно не оспорены, встречные требования не заявлены. Внесенной суммы для погашения просроченной задолженности было недостаточно.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения его от обязательств, установлено не было, признание необходимости выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 12,5 % годовых за период с <дата> и по <дата> закону не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата> не могло быть удовлетворено в той формулировке, которая изложена в просительной части иска, а именно о начислении процентов из расчета переменной процентной ставки <данные изъяты>, увеличенной на 6.50 % процентных пункта, за период с «<дата> и по день фактического возврата кредита. В пункте 3.1.1 кредитного договора в разделе «Порядок пользования кредитом и его возврата» установлена конкретная процентная ставка за пользование денежными средствами. Однако, в пунктах 3.1.2 -3.1.4 договора, начиная с <дата>, заемщику назначаются к уплате проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом и в зависимости от изменения ставки <данные изъяты> рассчитываемой Национальной валютной ассоциацией на срок от 31 до 90 дней. Таким образом, это вознаграждение за пользование денежными средствами не является величиной неизменной, поставлено под условие и в зависимость от определенных обстоятельств. При таких обстоятельствах, исходя из требований, указанных в статьях 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к судебному решению, такая формулировка не может присутствовать в постановлении суда, поскольку противоречит императивным критериям его изложения и затрудняет его исполнение, что недопустимо.

Основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, не были установлены, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела. При этом условия, при которых законом запрещено применение этой обеспечительной меры, не имели места.

Начальная продажная стоимость квартиры была определена в соответствии с достигнутыми соглашениями, указанными в договоре, в отсутствии возражений сторон. Ответчик не представил сведений об иной цене объекта недвижимости.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, принимая во внимание, что 175 000 руб. были оплачены заемщиком после предъявления иска в суд.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку истец не подтвердил надлежащим образом того факта, что кредитная организация не имела возможности с помощью работников, находящихся в штате, осуществить судебную защиту, то есть не доказала объективной необходимости и разумности заявленных к взысканию затрат. При этом следует исходить из того, что истцовая сторона выступает профессионалом на рынке банковских услуг и обязана осуществлять сопровождение своих действий, в том числе и юридическое.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене в части требований о начислении процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата>, взыскании судебных расходов, и изменению в отношении размера взыскиваемой задолженности по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по данному делу отменить в отношении требований о начислении процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата>, взыскания судебных расходов и изменить в части размера взысканных сумм и изложить его в следующей редакции.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую С.Н. Белову, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., и установить ее начальную продажную цену в размере 2160200 руб.

Взыскать с С.Н. Белова в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 662669,7 руб., судебные расходы 15576,69 руб.

Взыскать с С.Н. Белова в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора .... от <дата> на сумму основного долга в размере 12, 50 % процентов годовых за период с <дата> и до <дата>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи