Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2019 ~ М-2856/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2913/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2019 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием представителя истца Линникова И.И. по доверенности,

ответчика Розикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Марии Витальевны к Розикову Саидаъзаму Абдутоибовичу и Биналиеву Зуппарали о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Паламарчук М.В. обратилась в суд с иском к Розикову С.А. и Биналиеву З., в обоснование которого указала, что 07.06.2019 г. по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина - ул.Куникова, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Транзит государственный регистрационный знак <№> (использовалось в качестве маршрутного такси № 22), под управлением водителя Розикова С.А. в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Витц государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Розиков С.А., который управлял автомобилем ФОРД Транзит, принадлежащим Биналиеву З.

В результате ДТП истцу Паламарчук М.В. причинен ущерб, установленный экспертным заключением 151100 руб. (с учетом износа), и 211500 руб. (без учета износа). СПАО «Ресо-гарантия» признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 137800 рублей, с учетом требований единой методики определения размера ущерба. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Невозмещенный истцу ущерб составляет 60400 руб. (211500 руб.- 151100 руб.).

Просит взыскать с ответчиков Розикова С.А. и Биналиева З. в солидарном порядке, причиненный материальный ущерб в сумме 60 400 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб., составление экспертного заключения 3 500 руб., оплату госпошлины 2 012 руб., за отправление телеграммы 375,25 руб., почтовые расходы в сумме 444, 08 руб., а всего судебных расходов 21331, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца Линников И.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Ответчик Биналиев З. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с не получением его на почте ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд по причине его не получения на почте, суд считает ответчика Биналиева З. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и не находит препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Розиков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и взыскания с него в солидарном порядке денежных средств, поскольку по его мнению вся ответственность лежит на собственнике транспортного средства, то есть на Биналиеве З., который и должен возмещать вред.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Розикова С.А., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Паламарчук М.В. является собственником автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Витц причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Розиков С.А., управлявший автомобилем ФОРД Транзит государственный регистрационный знак <№> что подтверждается постановление № 18810223177771563080 по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г.

Согласно указанному постановлению, собственником автомобиля ФОРД Транзит государственный регистрационный знак <№> водитель которого признан виновным в ДТП, является Биналиев Зуппарали.

Гражданская ответственность виновника ДТП Розикова С.А. на момент ДТП застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" суд признает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства, а не на водителе, в связи с чем, требования истца о взыскании с Розикова С.А. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку Биналиев Зуппарали не представил суду доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФОРД Транзит государственный регистрационный знак М207СУ123 выбыл из его владения в результате противоправных действий Розикова С.А., суд приходит к выводу о том, что, являясь законным владельцем автомобиля, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, указанный ущерб подлежит возмещению за счет Биналиева З.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.»

Заключением ИП Базылева И.А. № 07-059-19, проведенным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 211 500 руб., с учетом износа 151100 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 137800 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика Биналиева З. в пользу истицы подлежит невозмещенный ущерб в размере 60400 рублей ( 211500 руб. – 151100 руб. = 60400 руб.).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Паламарчук М.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб., досудебной экспертизы 3 500 руб., за отправление телеграммы 375,25 руб., почтовые расходы в сумме 444, 08 которые подлежат взысканию с Биналиева З.

23.09.2019 г. между Паламарчук М.В. и Линниковым И.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в сумме 15000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, не представляющего особую сложность, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 13331, 33 руб. (7000 руб. + 2 012 руб.+ 3 500 руб.+ 375,25 руб.+ 444, 08 = 13331, 33 руб).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60 400 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13331, 33 ░░░., ░ ░░░░░ 73 731 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░