Решение по делу № 2-230/2017 (2-3311/2016;) ~ М-3775/2016 от 12.12.2016

                                                                    К делу № года

                                           Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                           Одинцова В.В.

при секретаре                                         ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251139 руб., неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 00м. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и признанной виновной в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ФИО10 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ФИО18 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО12 с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, с приложением необходимых документов. ФИО13 в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

    Истец, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 354411 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ФИО14 с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 79300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО15 пользу истца сумму страхового возмещения в размере 237411руб. 47 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 337124руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО16» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 00м. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и признанной виновной в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ФИО19 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ФИО20 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО17 с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, с приложением необходимых документов. ФИО21 в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

    Истец, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого оценщика №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 354411 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ФИО22 с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 79300 рублей.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составит 316711руб. 47 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. С учетом заключения эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет 316711руб. 47 коп.

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки невыплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016г. по 22.02.2017г., составил 155 дней. Расчет размера неустойки: 237411,47х1%х155(количество дней просрочки) = 367987 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает законным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 35 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 118705руб. 73 коп. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает законным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ФИО25 до 18 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237411 руб. 47 коп.; неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 375860,25 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 5574,11 руб., а по взысканию морального вреда, так как истцом является физическое лицо -300 рублей, а всего 5874руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО27 в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5874 руб. 11 коп.

Руководитель экспертного учреждения ФИО26 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО28 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237411 /двести тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать/ рублей 47 коп., неустойку в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей, штраф в размере 18 000 /восемнадцать тысяч/ рублей; расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000/одна тысяча/ рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 20 000 /двадцать тысяч/рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО32 в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5874 /пять тысяч восемьсот семьдесят четыри/ рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                          В.В. Одинцов