Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8398/2015 от 02.04.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-8398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску Михайловского Александра Тарасовича, Михайловской Елены Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Михайловского А.Т., представителя истцов Михайловского А.Т. и Михайловской Е.Н. по доверенности Беклешовой Е.Н., установила:

Михайловские А.Т. и Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайловского Д.А., обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы 4 чело­века: истцы Михайловский А.Т., <данные изъяты>., и Михайловская Е.Н., <данные изъяты>., а также Гамаюнова Т.А., 1991 г. рожд., и несовершеннолетний Михайловский Д.А., 2006 г. рожд.

Они решили оформить право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации квартиры, ра­нее правом на приватизацию не пользовались. Гамаюнова дала согласие на приватизацию квартиры на истцов.

Для реализации своих прав они обратились в ФГКУ «Центральное ТУИО», в оперативном управлении которого находился жилой фонд воен­ного городка Клин-5, и был получен ответ, в котором сказано, что данный вопрос к компетенции ФГКУ «Центральное ТУИО» не относится. На ба­ланс Администрации Клинского муниципального района данный жилой дом не передан, в связи с чем, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Просили суд признать за ними и несовершеннолетним ребенком право общей долевой собственности на квартиру в равных долях и указать в решении, что оно является основанием для Клинского отдела Управле­ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Московской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министер­ства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Клинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя админи­страции района, просил вынести решение по имеющимся в деле доказа­тельствам и указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципаль­ной собственности не учтено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской об­ласти ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года иск Михайловских удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просил решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Разрешая требования по существу, суд принял во внимание. что с 16.04.2008 года истцы, несовершеннолетний ребенок и семья ист­ца зарегистрирована на указанной жилой площади.

Гамаюнова Т.А., зарегистрированная на данной жилой площади, да­ла нотариальное согласие на приватизацию квартиры на истцов и их не­совершеннолетнего сына.

Данных о том, что истцы и их несовершеннолетний ребенок ранее безвозмездно приватизировали другое жилое помещение, суду не пред­ставлено. Доказательств отнесения данного жилого помещения к спе­циализированному жилому фонду, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы и несовершеннолетний ребенок имеют право приватизировать занимаемую квартиру на основании ст. 2 ФЗ «О привати­зации жилищного фонда в Российской Федерации».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О при­ватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Фе­дерации, занимающие жилые помещения в государственном и муници­пальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хо­зяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учрежде­ний (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с со­гласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти по­мещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим За­коном, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собст­венность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за ис­ключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населе­ния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Как следует из материалов дела, на дату заключения с типового договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 10.02.2006г. - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Михайловскому А.Т.и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и договора найма служебного помещения от 10.02.2006г., который Михайловским А.Т. установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Михайловским А.Т. и членами его семьи права собственности на спорное жилое помещения. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать Михайловскому Александру Тарасовичу, Михайловской Елене Николаевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайловского Д. А., в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи