Решение по делу № 33-11531/2012 от 17.12.2012

Судья Колыванова О.Ю.           Дело № 33-11531/2012 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

    судей Зинченко И.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

частную жалобу Мышлякова С.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года о передаче по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области гражданского дела по иску Мышлякова <данные изъяты> к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Мышляков С.А., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать постановление начальника ИК-24 ФКУ ОИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о его водворении в штрафной изолятор незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мышляков С.А. просит это определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Из содержания искового заявления Мышлякова С.А. следует, что ответчиком, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, является исправительное учреждение ФКУ ОИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящееся в пос. Новобирюсинском Тайшетского района Иркутской области, а, следовательно, дело не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, правомерно передал его на рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба Мышлякова С.А. не содержит. Изложенные в ней доводы об альтернативной подсудности данного дела со ссылкой на положения части 5 статьи 29 и части 2 статьи 254 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Мышляковым С.А. заявлено требование искового характера (взыскание денежной компенсации морального вреда), которое не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом данное требование не является иском о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, либо каким-либо другим иском, для которого статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мышлякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: