Решение по делу № 12-198/2014 от 27.05.2014

Дело № 12-198/14

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 20 июня 2014г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова А.М. на постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 28 марта 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Краснов А.М. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку автомобиль был передан по договору аренды Макарову А.В., что подтверждается договором аренды. Жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что заявитель направил черновой вариант договора аренды, в котором отсутствует дата. Просит отменить решения по административному делу.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился и она возвращена с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как установлено вынесенными по делу постановлением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 21 марта 2014г. в 11.05 по адресу: г. Ухта, 2-й км. Сосногорского шоссе, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля « В» государственный регистрационный знак ...., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, что не оспаривается в жалобе.

Решением и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 25 апреля 2014г. по жалобе Краснова А.М. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. 1-2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с приобщенной к материалам дела карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства «В» государственный регистрационный знак .... на момент совершения правонарушения являлся Краснов А.М.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения, владельцем автомобиля было иное лицо, заявитель представил копию договора аренды транспортного средства от 20.03.2014г. между Красновым А.М. (Арендодатель) и Макаровым А.В. (Арендатор).

Данное доказательство с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения Краснов А.М. фактически не являлся владельцем автомобиля, был лишен возможности управлять автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Оригинал договора аренды в материалы дела не представлен, к тому же суд учитывает, что в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по жалобе Краснова А.М. была опрошена гр. Верховцева Т.А., которая пояснила, что автомобиль был передан ей по договору аренды от 25.03.2014г. по 25.05.2014г. Вместе с тем, в самом договоре аренды с гр. Макаровым А.В. был указан срок договора – с 20 марта по 3 апреля 2014г. Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а также в доводах заявителя о том, что фактически автомобиль находился в обладании иного лица.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 28 марта 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа и решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 25 апреля 2014г. по жалобе - оставить без изменения, а жалобу Краснова А.М. на указанные решения – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский