Решение по делу № 2-666/2014 (2-6937/2013;) ~ М-5984/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-666/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о вселении. В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем муниципального жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, по адресу: <адрес>. в данной квартире кроме нее зарегистрированы члены ее семьи – сын – ФИО6, сноха ФИО5, внучка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица постоянно проживают в спорной квартире. Также в спорной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают сын – ФИО2,, сноха – ФИО3, внук – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ней и ответчиками сложился порядок пользования спорной квартиры, согласно которому истица проживала в комнате площадью 10,30 кв.м., ответчики проживали в комнате площадью 18,10 кв.м. В комнате площадью 10,30 кв.м. она сделала косметический ремонт, в ней находятся мебель и личные вещи истицы. С семьей младшего сына ФИО6 у нее сложились крайне неприязненные отношения. ФИО6 сменил замок во входной двери и не пускает истицу домой. Ключи от входной двери также отказывается передавать. Ответчик демонтировал дверь, отделяющую маленькую комнату, которую она занимала от других помещений квартиры. Истица за защитой своих жилищных прав обратилась в Нахабинский отдел полиции УМВД России по <адрес> МО, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в суд. Уточняя заявленные требования, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру и обязать ответчиков за свой счет восстановить дверь, отделяющую комнату площадью 10,30 кв.м. от других помещений спорной квартиры, а также взыскать сумму морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истица заявленные иском требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить, указала, что она до настоящего времени не имеет возможности проживать и пользоваться жилым помещением в котором является ответственным квартиросъемщиком, и имеет постоянную регистрацию. Моральный вред обосновывала обращением за медицинской помощью, усугублением состоянием здоровья в результате действий ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что он сменил замки во входной двери и ключей у истицы – его матери нет, но произвел данные действия вынуждено, с целью прекращения хулиганского поведения истицы, в связи с пропажей мебели. Истица проживает в своей квартире, которая досталась ей после смерти бабушке, поэтому не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры. В спорную квартиру истица может приходить в его отсутствие в гости. С матерью в данный момент он не общается.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она никогда не была против проживания истицы в спорной квартире, однако ключи от квартиры в связи со сменой замков истицы переданы не были, поскольку из квартиры стали пропадать вещи. Истица звонит в дверь, и они пускают ее в квартиру. Истица забрала из квартиры свою мебель.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 15).

Выслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО4 с февраля 1995года является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой - 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО4 (наниматель), ФИО9 (внук), ФИО2 (сын), ФИО6 (сын), ФИО8 (внучка), ФИО3, (сноха), ФИО5 (сноха) (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что фактически в спорной квартире в комнате площадью 18,1 кв.м. проживают ответчики, а в комнате площадью 10,3 кв.м. проживает она и внучка, однако с конца мая 2013 года она не имеет возможности проживать в квартире, поскольку во время ее временного отсутствия ответчиками была снята дверь в ее комнату, а в июне 2013 года ответчиками были сменены замки во входной двери. По данному факту истица обращалась с заявлением в Нахабинский отдел полиции УМВД России по <адрес>, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоснованность доводов истицы, а именно, что ответчиком ФИО6 были заменены замки от входной двери, по причине того, что его мать – ФИО4 в его отсутствие приходит в квартиру, где начинает мусорить, пачкать полы, неряшливо себя вести, устраивать свалку, за собой не убирает, также забирает общие вещи из квартиры, создавая при этом конфликтные ситуации. На предложение приходить в квартиру в присутствии сына, мать отказывается, требуя выдать ключи. Доступ в квартиру своей матери ФИО6 не ограничивает, когда находится дома, мать всегда впускает. Ключи матери не отдает по причине того, что квартира может прекратиться в проходной двор, а также опасаясь за сохранность своих личных вещей.

Ответчики при рассмотрении дела не отрицали, что они в отсутствие истицы сменили замки во входной двери, а также то, что они сняли дверь в комнату площадью 10,3 кв. указанные действия ответчики обосновывали наличием у истицы иного жилого помещения находящегося в ее собственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что с ФИО4 она знакома с 1979 года. До настоящего времени истица проживала в соседнем пятом подъезде с двумя детьми. В мае 2013 года истица пояснила ей, что ее не пускают домой, поскольку поменяли замки. До мая 2013 года между истицей и сыном были идеальные отношения, она ухаживала за внучкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истица неправомерно лишена права проживать в квартире по адресу: <адрес>, в связи, с чем иск ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой путем обязании ответчиков предоставления ключей от входной двери и восстановления двери в комнату площадью 10.3 кв. метров подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (л.д. 25). однако данный довод ответчиков не может быть принят во внимание судом поскольку истица занимает спорную квартиру на основании договора социального найма, согласно имеет равное наряду с иными проживающими в спорной квартире право на проживание и пользование.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 10000,00 рублей

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчиков нарушены личные имущественные права истицы, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицей не представлено, из представленных истицей рецепта и заключения врача, а также чеков на приобретение лекарственных средств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истице физических и нравственных страданий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 и ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи ключей от входной двери.

Обязать ФИО6 и ФИО5 восстановить дверь в комнату, площадью 10,3 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Требования о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело № 2-666/14

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о вселении, и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 и ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи ключей от входной двери.

Обязать ФИО6 и ФИО5 восстановить дверь в комнату, площадью 10,3 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова