Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2014 ~ М-1788/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2040/2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

истца Фролова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 56206 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей.

Свои требования Фролов М.Г. мотивировал тем, что 01 апреля 2014 года по адресу: Московская область, г.Серпухов на пересечении улиц Чернышевского и Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бабошин Е.С., управляя автомобилем «Х.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Балабиной В.Н., допустил столкновение с автомобилем «Н.»,, государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Фролову М.Г., а также с автомобилем «Л», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности М., под управлением Т.

Виновником ДТП является водитель Бабошин Е.С., который допустил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 69759 рублей 00 копеек, с которым он не согласен, так как при обращении на станцию технического обслуживания ему было сообщено, что выплаченных денежных средств ему будет недостаточно.

В соответствии с отчетом <номер> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Н.», государственный регистрационный <номер>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 109765 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом <номер> «Об утрате товарной стоимости транспортного средства марки «Н.», государственный регистрационный <номер>, автомобиль истца потерял товарно-рыночную стоимость в размере 9600 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6600 рублей.

Истец Фролов М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Фролов М.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.04.2014 года, виновником которого является водитель Бабошин Е.С., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца - «Н.», государственный регистрационный <номер>, согласно экспертному заключению ООО «А.» составила 69759 рублей. Данная сумма была выплачена истцу 18.04.2014 года платежным поручением <номер>. Отчет <номер>, представленный истцом в материалы дела, не может являться достоверный доказательством по делу ввиду следующего. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Ряд ремонтных воздействий, отраженных в отчете истца, не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от 25.09.2013 года. Так в калькуляцию стоимости ремонтных воздействий необоснованно включены следующие работы: замена двери передней правой. Данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП, не подтверждается административным материалом, хотя деформация двери является видимым повреждением. Включено необоснованно в ремонтные работы арки колеса передней правой (повреждение также является видимым, однако не зафиксировано сотрудниками ГИБДД 01.04.2014 года). Данные повреждения могли быть следствием другого, более позднего события. На основании вышеизложенного, ОСАО «Ингосстрах» считает, что исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу денежную сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», достаточную для приведения транспортного средства в состояние до ДТП (л.д.102-103).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца.

Третьи лица Бабошин Е.С., Балабина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Н.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Фролов М.Г. (л.д. 8-9 – ПТС, л.д. 140-141 – свидетельство о регистрации ТС).

Гражданская ответственность Фролова М.Г. застрахована ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису <номер> от 28.02.2014 года (л.д.139).

01.04.2014 в 14 часов 05 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, на пересечении улиц Чернышевского и Пролетарской водитель Бабошин Е.С., управляя автомобилем «Х.», государственный <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второй полосе не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение с автомобилем «Н.», государственный регистрационный <номер>, и автомобилем «Л», государственный <номер>, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10,11 – справки о ДТП, л.д.12 – постановление по делу об административном правонарушении, административный материал).

03.04.2014 года Фролов М.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.72-73).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «А.» по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля «Н.», государственный регистрационный <номер>, составляет 81491 рубль, износ – 11732 рубля, размер материального ущерба 69759 рублей (л.д.67-71, 135-138).

Из акта о страховом случае <номер> Фролову М.Г. подлежит возмещению 69759 рублей (л.д.132).

Платежным поручением <номер> от 18.04.2014 ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69759 рублей (л.д.65).

Согласно отчету <номер>, составленному ИП П. 06.05.2014 года, утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Н.», государственный регистрационный <номер>, составляет 9600 рублей (л.д.13-26). В соответствии с отчетом <номер>, составленным ИП П. 06.05.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Н.», государственный регистрационный <номер>, без учета износа заменяемых частей составляет 128066 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 109765 рублей (л.д.27-55, 75-95). За составление указанных отчетов Фроловым М.Г. оплачено 6600 рублей (л.д.56).

По ходатайству истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.

Из заключения эксперта З. <номер> от 16.09.2014 года следует, что повреждения автомобиля «Н.», государственный регистрационный <номер>, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием «Н.», государственный регистрационный <номер>, и «Х.», государственный регистрационный <номер>, имевшего место 01.04.2014 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 01.04.2014 года, составляет 117455 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 01.04.2014 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 105057 рублей. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля «Н.», государственный регистрационный <номер>, составляет 11930 рублей. Повреждения правой передней двери на автомобиле – деформация в виде вмятин и изгибов с образованием заломов в направлении задней части автомобиля образованы в результате столкновения с автомобилем «Х.», государственный регистрационный <номер> (л.д.167-185). За проведение автотехнической экспертизы Фроловым М.Г. оплачено 17500 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

В силу ч.3 ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.18, ч.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47228 рублей (105057 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69759 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 11930 рублей (УТС), что не превышает лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как вред причинен был двум потерпевшим, при этом размер выплаты второму потерпевшему составил 19556 рублей 50 копеек, что следует из акта о страховом случае <номер>, платежного поручения <номер> от 08.05.2014 года (л.д. 106, 107).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Фролова М.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23614 рублей (47228 рублей (страховое возмещение) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (что соответствует 95,21% от размера заявленных истцом требований) с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы истца, связанные с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и утрате товарной стоимости ТС в размере 6283 рубля 86 рублей, подготовкой экспертного заключения в размере 17161 рубль 60 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика ОСАО «Иногсстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1616 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и под.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем подлежит возврату истцу ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 269 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фролова М.Г. страховое возмещение в размере 47228 рублей, штраф в размере 23614 рублей, судебные расходы в размере 23445 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 84 копейки, а всего взыскать - 95904 (девяносто пять тысяч девятьсот четыре) рубля 30 копеек.

Исковые требования Фролова М.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в оставшейся части в размере 2378 рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить Фролову М.Г. государственную пошлину в размере 269 рублей 34 копейки, оплаченную по квитанции от 17 июня 2014 года (получатель платежа УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.