Решение по делу № 2-933/2021 ~ М-63/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску ООО «Агрусхим» к Гарипову Юрию Аглямовичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрусхим» (далее - ООО, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика:

- долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере                 <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- долга по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ №З1/18 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (иск – л.д.6-9, уточнение – л.д.84,85).

В обоснование требований истец указал, что передал по договорам займа ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, задолженность не погашена, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.А. (доверенность – л.д. 95) требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился (телефонограмма – л.д. 94, конверт – л.д. 83), возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа (договоры займа, дополнительное соглашение и платежные поручения - л.д.11-15,26-28):

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 года (Договор л.д. 11-13)

- от ДД.ММ.ГГГГ № З 1/18 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

По условиям договоров займа, проценты за пользование займом не взимаются (п.1.3 Договора №, п. 1.5 Договора № З 1/18 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных банковских выписок (л.д. 20) следует, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <данные изъяты> руб., иных доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотрена ст. ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ,

Пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным истцом.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № до                       <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб., заявленных в иске).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

Ответчиком обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №З1/18 не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом по договору № З 1/18,так как расчет составлен в соответствии со                        ст. 395 ГК РФ, с учетом изменяющейся ключевой ставки (л.д.95).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств так же подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со                                  ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (л.д. 10,91) в полном объеме, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрусхим» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Юрия Аглямовича в пользу ООО «Агрусхим» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере               <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки                       <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Гарипова Юрия Аглямовича в пользу ООО «Агрусхим» неустойку по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                    0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Гарипова Юрия Аглямовича в пользу ООО «Агрусхим» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гарипова Юрия Аглямовича в пользу ООО «Агрусхим» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по Договору займа № от                                  ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гарипова Юрия Аглямовича в пользу ООО «Агрусхим» расходы по уплате государственной пошлины в размере                                     <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина