Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2019 от 25.02.2019

Дело №12-132/2019

83RS0001-01-2019-000288-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Нарьян-Мар                               17 апреля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеевой Ольги Ивановны на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Поздеева О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ФИО3 были выяснены не все обстоятельства, не установлены факты, имеющие юридическое значение по существу дела, а именно наличие инвалидности у её близкого родственника либо иного пассажира, перевозимого в автомобиле в указанный период времени. Указывает, что ее муж является инвали<адрес> группы и в момент инкриминируемого ей правонарушения он находился в отделении пенсионного фонда <адрес>, при этом на лобовом стекле её автомобиля имеется знак «инвалид». Кроме того, сотрудником ОГИБДД ФИО3 ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного правонарушения, чем грубо нарушено её право на защиту.

В судебном заседании Поздеева О.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она со своим мужем ФИО4 приехала на личном автомобиле к зданию отделения Пенсионного фонда РФ, где припарковала автомобиль в зоне действия дорожного знака «Стоянка для инвалидов», поскольку ее муж является инвали<адрес> группы и ему нужно было обратиться в отделение Пенсионного фонда за получением справки. Припарковав автомобиль, она установила с внутренней стороны переднего и заднего стекол автомобиля знаки «Инвалид», муж ушел в отделение Пенсионного фонда, а она ушла в рядом стоящее здание детского сада «Кораблик, который посещает ее малолетний сын, чтобы отдать документы. Вернулась она к автомобилю примерно через 15 минут и уехала по своим делам, а муж ушел на работу. Спустя два месяца, в феврале 2019 года она двигалась на своем автомобиле домой и была остановлена сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС ФИО3 ей сообщил, что на нее поступила жалоба о том, что она в декабре 2018 года с нарушением Правил дорожного движения припарковала автомобиль у отделения Пенсионного фонда, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и вынес обжалуемое постановление. Так как прошло много времени она не смогла сразу вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом согласилась, так как ежедневно забирает по вечерам своего ребенка из детского сада «Кораблик». Приехав домой, они с мужем вспомнили, что в тот день она привозила его в отделение Пенсионного фонда и, соответственно, Правил дорожного движения не нарушала. Просила суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО4 дал аналогичные Поздеевой О.И. показания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде и в районе 15-16 часов от дежурного дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу поступило сообщение о том, что у отделения Пенсионного фонда по адресу: <адрес>, стоят автомобили с нарушением правил дорожного движения. По прибытии на указанное место им было установлено отсутствие каких-либо автомобилей на стоянке. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего им было установлено, что нарушении правил стоянки в дежурную часть было сообщено сотрудницей отделения Пенсионного фонда, которая, в свою очередь, передала на его мобильный телефон фотографию нарушения. Данную фотографию он распечатал, на ней был изображен автомобиль «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак «А 914 КА 83», который стоял в зоне действия дорожного знака, разрешающего стоянку транспортных средств инвалидов. Опознавательного знака «Инвалид» на автомобиле не было. В тот же день им был установлен собственник указанного автомобиля - Поздеева О.И. и место регистрации ее жительства, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Поскольку по месту регистрации Поздеева О.И. не проживала, то установить ее удалось только 22 февраля 2019 года, остановив ее, когда та управляла этим же автомобилем. С предъявленным нарушением она согласилась, на нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Сам он факта правонарушения со стороны Поздеевой О.И. не видел.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 указывает на «Место стоянки», знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты у <адрес> Поздеева О.И., управляя транспортным средством «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», допустила нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и дорожных знаков 6.4, 8.17, осуществила стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Однако с такими выводами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Поздеевой О.И. о том, что она осуществила стоянку в зоне действия знаков 6.4 и 8.17 поскольку привезла в отделение Пенсионного фонда РФ мужа ФИО4, являющегося инвали<адрес> группы, заслуживают внимания.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период в 15 часов 52 минуты автомобиль ФИО1 действительно стоял в зоне действия знаков 6.4 и 8.17, которым управляла она же. ФИО4, являющийся мужем Поздеевой О.И., является инвали<адрес> группы бессрочно с 2015 года. В то же время факт наличия либо отсутствия нарушения п.1.3. Правил дорожного движения со стороны Поздеевой О.И. (наличия у нее пассажира инвалида) в момент инкриминируемого ей деяния никем зафиксирован не был. Кроме того в ходе проведенного административного расследования этот вопрос должностными лицами также не выяснялся.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Инвалид» также не свидетельствует о виновности заявителя, поскольку согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на транспортных средствах по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела объективно не подтверждено наличие в действиях Поздеевой О.И. нарушений п.1.3. Правил дорожного движения и дорожных знаков 6.4 и 8.17, а доводы жалобы не опровергнуты.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следует признать доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными, поскольку выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о совершении Поздеевой О.И. административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности доказательства, находящиеся в деле, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Поздеевой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что состоявшееся по делу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Поздеевой Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Поздеевой Ольги Ивановны прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья                                               подпись                                        А.С.Бородин

Копия верна. Судья -                                                                            А.С.Бородин