Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21885/2013 от 07.10.2013

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-21885/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу Завьяловой Марии Викторовны на определение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года о пересмотре решения Истринского городского суда от 22 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года разрешен по существу спор по делу по иску Завьяловой М.В. к ООО «РГС-Столица» об исполнении договорных обязательств, возмещении морального вреда.

Завьялова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Истринского городского суда по вновь открывшимсяобстоятельствам, указав, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 22.12.2009 года.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: