Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2011 от 13.05.2011

12-54\2011.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу Гридина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гридину А.Г. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде дисквалификации. Он признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «Управляющая компания», не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Камышловском и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах он указал, что на момент рассмотрения предписания он не являлся генеральным директором ОАО «Управляющая компания», так как уволен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы предписание Роспотребнадзора является не законным, так как Управляющая компания не обязана содержать придомовую территорию. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что не исполнение предписания выявлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 считает, что так как на момент вынесения постановления он не являлся генеральным директором, ему не может быть назначено наказание в виде дисквалификации.

          В суде второй инстанции Гридин А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО3 пояснил, что по его мнению мировой судья не выяснил все необходимые обстоятельства дела, поэтому вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным.

          Выслушав Гридина А.Г. и его защитника, специалиста Роспотребнадзора ФИО4, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Не исполнение Гридиным А.Г. законного предписания должностного лица осуществляющего надзор было установлено в ходе исследования доказательств в судебном заседании у мирового судьи.

          Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2-3), ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании уборной на придомовой территории по <адрес> № в <адрес>, специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора обнаружил не исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей», что квалифицировано как совершение ФИО2 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Указанные в административном протоколе не устраненные нарушения, перечислены в Предписании специалиста Роспотребнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Предписание адресовано генеральному директору ОАО «Управляющая компания» ФИО2 Срок исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание Роспотребнадзора получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на представленной в деле копии имеется штамп - «входящий №».

           Не исполнение предписания зафиксировано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), проведенной на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

           Суд не согласен с доводами ФИО2 о том, что ОАО «Управляющая компания» не несет обязанности: оборудовать наземную часть помойницы, производить откачку жидких бытовых отходов по мере их накопления не реже одного раза в полгода из выгреба уборной и помойницы, организовать работу по содержанию в чистоте уборной и помойницы расположенной на придомовой территории жилого многоквартирного дома <адрес>, №, как указано в предписании.

         Жилой <адрес> в <адрес> передан в управление МУП «Управляющая компания», на основании договора Управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Камышловского городского округа (л.д.76-80). По условиям договора «Управляющая организация» принимает на себя обязанность за плату осуществлять управление многоквартирными домами. В Приложении 1 к договору (л.д.81) определен список домов муниципального жилищного фонда, в котором указан и <адрес> управления многоквартирными домами предусматривает соблюдение требований и норм установленных законодательством, в том числе перечисленных в предписании Роспотребнадзора.

         Несмотря на то, что согласно представленного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), ФИО2 уволен с должности генерального директора ОАО «Управляющая компания» по собственному желанию, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за неисполнение предписания Роспотребнадзора, срок исполнения которого истек во время работы в данной должности.

         Кроме того, ФИО2 в своей жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, так как дата выявления правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты вынесения административного протокола. На эту же дату ссылается мировой судья в своем постановлении о назначении наказания.

         Суд считает, что данное несоответствие связано с грамматической ошибкой, так как представленный в материалах дела Акт проверки в котором зафиксировано не выполнение мероприятий по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд считает, что допущенное нарушение не является существенным и не влечет отмену постановления мирового судьи.

         Выводы мирового судьи о виновности Гридина А.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют установленным обстоятельствам. Назначенное наказание соответствует санкции предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Назначая наказание в виде дисквалификации мировой судья учитывал, что ранее Гридин неоднократно привлекался к ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается представленными документами.

         Административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено физическому лицу занимающему должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица. То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о назначении наказания ФИО3 в виде дисквалификации, он был уволен с должности генерального директора, не исключает возможности назначения ему такого наказания и обязанности нарушителя отбыть данный вид наказания.

         В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует внести изменения касающиеся даты обследования уборной по <адрес> №, заменить ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ

           Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гридину <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на два года, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а его жалобу без удовлетворения.                            

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись:                                                                                         

Копия верна. Судья:           _________________________________=Гунбин В.С.=