Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 от 16.01.2020

Дело № 2–96/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Лапшина А.А. и его представителя Чистякова М.Н., ответчиков Артемьева А.В., Мигутина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Антона Андреевича к Артемьеву Артемию Владимировичу, Мигутину Николаю Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапшин А.А. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области к Артемьеву А.В., Мигутину Н.С. о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 628 руб. 20 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также оплату государственной пошлины на сумму 4 832 руб. 56 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.12.2015 дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2015 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Артемьева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мигутину Н.С., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность Артемьева А.В. не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с Артемьева А.В. и собственника транспортного средства Мигутина Н.С. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком ООО «Фаэтон» в размере 147 888 руб. (с учетом износа), возместить утрату товарной стоимости в размере 26 100 руб., а также убытки, возникщие в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также телеграфных извещений заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства с целью оценки восстановительного ремонта в 640 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Артемьев А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление. Суду пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме. Автомобиль ВАЗ-21140 он приобрел у Мигутина Н.С. по договору купли-продажи, но не застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном порядке.

Ответчик Мигутин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП не имел к автомобилю никакого отношения, поскольку продал его 17 декабря 2014 года Артемьеву А.В. и передал все документы и транспортное средство покупателю. Полагал, что Артемьев А.В. самостоятельно зарегистрирует свое право собственности на автомобиль. На момент продажи автомобиля полис ОСАГО имелся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Курлаков А.В. и Санников А.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2015 № 4784, 08 сентября 2015 года в 21:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Артемьев А.В., следуя на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак № под управлением Лапшина А.А., в результате чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № под управлением Курлакова А.В., а его транспортное средство столкнулось со стоящим автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Санникова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей, а именно автомобиля истца Лапшина А.А. – задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, задняя панель, решетка радиатора, передний бампер, капот, крепление задней блок фары. Водитель Артьемьев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса не имел (л.д. 6-7).

Право собственности истца на транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.02.2014 серии 66 19 №267032 (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Право собственности ответчика Артемьева А.В. на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, подтверждается подписанным ответчиками договором купли-продажи автомототранспортного средства от 17.12.2014, факт заключения которого ответчики подтвердили в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), гражданская ответственность Артемьева А.В. как владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика Артемьева А.В.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №54/Э15 от 11.09.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE с учетом износа составила 147 888 руб. (л.д. 11-39).

     Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE от 11.09.2015 №54/Э15, полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Отчет составлен экспертом–техником ООО Оценочная Компания «Фаэтон» Пайвиным М.Г., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №00348).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля CHEVROLET CRUZE от 11.09.2015 № 54/Э15 у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Согласно отчета №28 об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца, следует, что она составила 26 100 рублей (л.д. 41-80).

Из квитанций от 11.09.2015 и 18.09.2015 видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости 7 000 руб. (л.д. 9-10, 40).

Истцом приложены платежные документы на оплату извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком на сумму 640 руб. 20 коп. (81-86).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что его имуществу причинен реальный ущерб в сумме 181 628 руб. 20 коп., поэтому суд принимает признание иска ответчиком Артемьевым А.В. и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к данному ответчику. При этом суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинения вреда имуществу истца на ответчика Мигутина Н.С., поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4 832 руб. 56 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2015 (л.д. 1).

Учитывая, принятое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд присуждает Артемьеву А.В. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 832 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно договора от 20.10.2015 заключенного между ИП Чистяковым М.Н. и Лапшиным А.А. на оказание юридической помощи истец истратил 15 000 руб.(л.д. 87).

Принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги по составлению и подаче искового заявления и представительству его интересов в суде, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лапшина Антона Андреевича к Артемьеву Артемию Владимировичу, Мигутину Николаю Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Артемия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Лапшина Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 201 460 (двести одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек, в том числе 181 628 рублей 20 копеек – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 832 рубля 56 копеек – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей – возмещение судебных издержек.

    В удовлетворении исковых требований к Мигутину Николаю Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Е.В. Мулькова

Секретарь                                                                        З.А. Альферович