Решение по делу № 2-1053/2019 ~ М-727/2019 от 24.04.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001105-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

24 июня 2019 года Дело № 2-1053/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник В.В. к Махмудову Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании истца Колесник В.В., его представителя Иванцовой М.В. по устному ходатайству, представителя третьего лица Селяевой Н.С. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Колесник В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Махмудову Ф.Х. о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа от ***, 498 750 руб. процентов за период с *** по ***, 66 250 руб. пени за период с *** по *** и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мотивировав исковые требования тем, что сторонами заключен договор займа, однако ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его пользование в связи с чем образовалась задолженность и истцом рассчитана неустойка (пени) на нарушение обязательства. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставлен в залог автомобиль, в связи с неисполнением обязательства истец просит обратить на него взыскание.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Селяева Н.С. не возражала против принятия признания исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что *** между Колесник В.В. (займодавец) и Махмудовым Ф.Х. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в размере 250 000 руб. под 7 % от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются до 29 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа, что составляет 17 500 руб. в месяц. Заем предоставляет заемщику на срок до ***.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме одновременно с подписанием договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не возвращения суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты процентов, уплачивается пени в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из договора займа. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из искового заявления следует, что ответчик не вернул сумму займа в установленный в договоре срок, не выплачивал проценты за пользование суммой займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в связи с нарушением порядка уплаты процентов.

Исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа в размере 250 000 руб. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ***, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем сторонами заключен договр залога транспортного средства от ***.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предъявленные исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, из общедоступных сведений, находящихся в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не имеется, в отношении автомобиля имеются запреты регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, при этом взыскатель по данным исполнительным производствам (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия) не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с Махмудова Ф.Х. в пользу Колесник В.В. 250 000 руб. долга по договору займа, 498 750 руб. процентов, 66 250 руб. пени, а также 11 650 руб. расходов по государственной пошлине.

В счет погашения задолженности по займу в сумме 250 000 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Махмудову Ф.Х., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский