Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21356/2014 от 16.09.2014

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-21356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска <данные изъяты> В.М. к Государственному автономному учреждению <данные изъяты> «Информационное агентство <данные изъяты>» о защите чести достоинства и деловой репутации – отказано.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> В.М. ранее обращался с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, однако она была потеряна в Московском областном суде, о чем ему был направлено сообщение от 31.10.2013г. и которое он получил 31.10.2013г., в связи с чем, он не мог принять мер для кассационного обжалования.

В судебном заседании заявитель доводы своего ходатайства поддержал.

Представитель ГАУ МО «Информационное агентство <данные изъяты>» возражал против восстановления процессуального срока.

<данные изъяты> О.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

С определением не согласился <данные изъяты> В.М., который просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение по делу вынесено 25.10.2012г., то есть срок на кассационное обжалование начал течь с 26.10.2012г.

В срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, то есть до истечения 6 месяцев, <данные изъяты> В.М. 15.03.2013г., то есть через 4 месяца 20 дней после вынесения апелляционного определения, подал жалобу на ранее постановленные судебные акты, которую назвал «Возражение».

В соответствии с сообщением начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам от 03.10.2013г. подданные <данные изъяты> В.М. «Возражение», в связи с не верным наименованием жалобы, не были своевременно переданы в надзорную инстанцию.

Из этого сообщения заявитель узнал о не принятии его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока время нахождение кассационных жалобы в суде, куда она была подана в соответствии со ст. 377 ГПК РФ, не засчитывается.

Таким образом, после получения ответа из Московского областного суда 31.10.2013г. (<данные изъяты> В.М, указал в заявлении, что именно в указанный день он получил ответ из Московского областного суда), у подателя жалобы имелся 1 месяц 10 дней для подачи жалобы (общий срок 6 месяцев – 4 месяца 20 дней = 1 месяц 10 дней). Вместе с тем, доказательств, того что в период длительностью более 1-го месяца у <данные изъяты> В.М. имелись препятствия для реализации его процессуального права материалы дела не содержат. Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы до истечения 1 месяца 10 дней, при этом из ответа Московского областного суда от 03.10.2013г. следует, что <данные изъяты> В.М. был уведомлен о необходимости обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. С заявлением о восстановлении <данные изъяты> В.М. было подано лишь 24.04.2014г., то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока, поскольку после ответа Московского областного суда у заявителя имелась реальная возможность в течение 1 месяца 10 дней обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и подать жалобу, при этом препятствий для этого не выявлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут стать основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи