Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2013 (2-7502/2012;) ~ М-5994/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-1056/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием истца Шумиловой И.В.. представителя истца Шумилова В.В., представителя Администрации г.Перми Юговой М.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ООО «ПСК», ОАО «ТГК-9» Вяткиной В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МКУ «Благоустройство Ленинского района» Швидко Е.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МКУ «Пермблагоустрйоство» Саврасовой М.Ю., представителя Администрации Ленинского района г.Перми Зеленкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой И. В. к Администрации г. Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Администрации Ленинского района, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Строительное монтажное управление № 34», ОАО «ТГК-9» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова И.В. обратилась с иском к Администрации г.Перми. ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив их к Администрации г. Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Администрации Ленинского района, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Строительное монтажное управление № 34», ОАО «ТГК-9».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на неплотно закрытый люк системы сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения и его последующего переворачивания.

В данном дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль -МАРКА-, государственный №.

В силу п.1 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 собственником объектов инженерной инфраструктуры города является муниципальное образование г.Перми – Администрация г.Перми.

Собственником теплотрассы, расположенной на проезжей части дороги по <адрес> является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9. По договору № о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3.1 теплосетевое имущество передано в эксплуатацию ООО «Пермская Сетевая компания», в связи, с чем данное общество является балансодержателем системы сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения.

В соответствии с п.4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г. владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации; осуществляет контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»: люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Таким образом, крышки люков являются конструктивным элементом проезжей части.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации..» автомобильная дорога включает, в том числе и конструктивные элементы.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих их содержание.

В соответствии с п.п. 3.7.2 Положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 207 «О территориальных органах администрации г.Перми» территориальный орган в пределах своей компетенции в области внешнего благоустройства организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п.1.1 Территориальный орган администрации г.Перми-администрация района г.Перми. Таким образом, территориальным органом, организующим и контролирующим мероприятием по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Ленинском районе является администрация Ленинского района г.Перми. Для обеспечения ремонта и содержания, данный участок дороги передан в оперативное управление МКУ «Пермблагоустройство». Заказчиком по содержанию данной дороги является МКУ «Благоустройство Ленинского района». В соответствии с Муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, принявшим на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, является ООО «Строительно-монтажное управление № 34». Разделом 8 данного контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами, в результате некачественного выполнения работ.

В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА2-, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -СУММА3-.

Истец просила взыскать с Администрации г. Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Администрации Ленинского района, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Строительное монтажное управление № 34», ОАО «ТГК-9» в возмещение причиненного ущерба в размере: -СУММА1-, расходы по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА2-, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -СУММА3- (л.д.178-180, 256-278).

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Перми исковые требования не признал, указал, что вина администрации отсутствует. В законе четко установлено, кто должен обслуживать и следить за данными коммуникациями. Считает, что обязанность по содержанию люков колодцев лежит на собственниках данных коммуникаций.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании, указал, что с иском не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком. В муниципальном контракте четко написано, что подрядчик должен ежедневно проводить осмотр данных объектов – дорог, и в случае необходимости, принять меры для безопасности данных объектов. ПСК отвечают за данные коммуникации, в том числе за люки. Ранее представителем был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.209).

Представитель ответчика ПСК И ТГК № 9 иск не признал, указал, что средства на содержания автомобильных дорог выделяются на основании муниципального контракта. Считает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к ведению ПСК и ТГК №9. Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.78-81, 155-157, л.д.229-231).

Представитель ответчика Администрации г.Перми исковые требования не признал, указал, что существует соглашение с «Новогор Прикамье», точно такое же соглашение есть и с ПСК. В данном соглашении говорится о том, что вся ответственность лежит на подрядчике. Представитель Администрации г.Перми поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.24-25).

Представитель МКУ «Благоустройство Ленинского района» также с заявленными исковыми требованиями не согласился.

ООО «Строительно-монтажное управление №34» извещено (л.д. 245), представителя не направило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается административным материалом КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на неплотно закрытый люк системы сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения и его последующего переворачивания был поврежден автомобиль -МАРКА-, государственный №, принадлежащий Шумиловой И.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. в сторону <адрес>, по левому крайнему ряду. По дороге с односторонним движением, имеющей три полосы для движения, в попутном направлении в светлое время суток, видимость была не ограничена, на автомобиле горел ближний свет фар. Дорожное покрытие было сухим. Он остановился на запрещающий сигнал светофора за впереди идущим транспортным средством. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение и совершил наезд на канализационный, закрытый люк, никаких предупреждающих знаков перед люком не было. В результате чего крышка люка ударила в днище автомобиля, что привело к повреждениям автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.2, 5, 6 КУСП №).

В целях определения стоимости ущерба автотранспортного средства послед ДТП, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-, стоимость ущерба с учетом износа - -СУММА4-. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере -СУММА3-, что подтверждается квитанцией №.(л.д.4-19).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского района г.Перми, о принадлежности балансовой коммуникации: колодец, указанный на фотографии относится к системе сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения. Балансовая принадлежность ООО «Пермская сетевая компания» (л.д.20).

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми» поручил и оплатил, а ООО «Строительное управление-157» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. Согласно п.1.2 Работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог должны обеспечивать: ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к Показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Перми, а также безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах (л.д.27-38).

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком, принявшим на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, является ООО «Строительно-монтажное управление №».

    Из перечня объектов к муниципальному контракту № <адрес> от <адрес> до <адрес> должна обслуживаться ООО «Строительно-монтажное управление № 34».

Разделом 8 данного контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами, в результате некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

П.8.3 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов и элементов обустройства Объекта, а также в результате не проведение регулярного осмотра Объекта (л.д.39-50).

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения): п.3.1.10 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (л.д.82-89).

В соответствии с п.6.1.2 типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, для контроля за состоянием оборудования тепловой сети (трубопроводов, арматуры, камер и т.п.) регулярно по графику должны проводиться обходы тепловой сети (л.д.90-94).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера 1-го эксплуатационного района ФИО2 на имя технического директора – главного инженера ООО «ПСК», судом установлено, что в результате произведенной реконструкции <адрес> на участке от <адрес> по <адрес>, на люки тепловых камер было уложено асфальтовое покрытие, в результате чего, доступ персонала ООО «ПСК» для обслуживания оборудования тепловых сетей стал невозможен (л.д.95-97).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОСП «Пермская площадка» обращался с письмами на имя начальника МУ «Пермблагоустройство», заместителя Главы Администрации г.Перми, начальника управления инженерной инфраструктуры с заявлением о принятии мер по обеспечению доступа в тепловые сети по ул.Луначарского (л.д.98-101).

Согласно ответу МУ «Пермблагоустройство», судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией КТ «Пермская ДПМК» выполнялись работы по подъему колодцев на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес>. (л.д.102).

После произведенных работ, технический директор-главный инженер ОСП «Пермская» неоднократно обращался с заявлениями о наличии проблем по поводу гремения крышек люков, их разрушении, что может привести к ДТП (л.д.103-106, 154).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником теплотрассы от ТК № до ТК №, протяженностью 1020,0 п.м. является ОАО ТГК № 9» на основании передаточного акта ОАО «Пермская генерирующая компания». (л.д.152).

По приложению к Эксплуатационным категориям и уровням содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Перми, не допускается наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих знаков (л.д.182-201).

В суд представлены правоустанавливающие документы МКУ «Пермблагоустройство», а именно Устав, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, свидетельство о постановке на учет ЮЛ, приказ о назначении начальника управления внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №-к, постановление Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального учреждения «Пермблагоустройство», постановление Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» путем изменения типа муниципального учреждения «Пермблагоустройство». (л.д.210-228).

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА-, государственный № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан (л.д.247).

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, судом установлено, что Шумиловой И.В. была определена стоимость ремонта автомобиля на сумму -СУММА5- (л.д.248).

Исследовав доказательства суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строительно-монтажное управление № 34», т.к. в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, принявшим на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе автомобильной дороги по <адрес>, является ООО «Строительно-монтажное управление № 34.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на неплотно закрытый люк системы сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисполнения ООО «СМУ № 34» обязательств, принятых им в качестве подрядчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Разделом 8 данного контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами, в результате некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

ООО «СМУ № 34» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

Водителем ФИО1, при управлении автомобилем -МАРКА-, государственный № не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СМЭ№ 34» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение истцу ущерба, обязанность по возмещению которого следует возложить на ООО «СМЭ № 34».

Судом учитывается, что автомобиль истцом в настоящее время продан. Из пояснений истца следует, что она частично отремонтировала свой автомобиль, однако, документов, подтверждающих стоимость ремонта, представить не может. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом за -СУММА6- (л.д. 247). Приобретался истцом автомобиль за -СУММА7-.

    Как указано в справке Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ «ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ», если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-, стоимость ущерба с учетом износа - -СУММА4-. Специалистом указанного -ОРГАНИЗАЦИЯ- определен износ автомобиля в размере 33,632%.

-СУММА7- х 33,632% = -СУММА8-, таким образом, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла: -СУММА7- – -СУММА8- = -СУММА9-.

    Ущерб, подлежащий возмещению, составит: -СУММА9- + -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = -СУММА10-;

-СУММА10- - -СУММА6- (полученные истцом от продажи автомобиля денежные средства) = -СУММА11-

    Однако, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере -СУММА1-, суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА3-, что подтверждается квитанцией № (л.д.256 оборот).

Таким образом. Исковые требования Шумиловой И. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумиловой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное-монтажное управление № 34» в пользу Шумиловой И. В. убытки в размере -СУММА13-.

Взыскать с ООО «Строительное-монтажное управление № 34» в пользу Шумиловой И. В. расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА12-.

В остальной части исковых требований Шумиловой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Толмачева И.И.