Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 09.03.2022

№                                                        63MS0№-75

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова Ю. В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского округа Самара, Миронову А. С., ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Самарского внутригородского района г.о Самара на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 16.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что 05.03.2021г. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением Свидетель №1 Указанный автомобиль допустил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, а именно провал грунта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Шишкину А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 34 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 34900 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 20.09.2021г. исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены, с администрации г.о. Самара в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 34900 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 12.11.2021г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПАО «Т Плюс», АО «Балтийская строительная компания –СПБ», МП г.о. Самара "Инженерные системы", ООО "СКС".

Кроме того, в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация Самарского внутригородского района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 16.12.2021г. исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены, с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Кузнецова Ю.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 34 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что провал грунта произошел на расстоянии 3,7 м. от фактических границ здания, расположенного по адресу: <адрес>А, в связи с чем работы по содержанию территории на земельном участке, прилегающем к указанному нежилому зданию, должны осуществлять граждане и физические лица, в собственности, аренде или ином вещном праве которых находится указанное здание. Вместе с тем оценка данным доводам при вынесении решения не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 18.05.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Кузнецова Ю.В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского округа Самара о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Миронов А.С., ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление охраны объектов культурного наследия <адрес>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49).

С учетом вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции были приняты уточнения заявленных требований, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского округа Самара, Миронова А.С., ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес> сумму ущерба в размере 34900 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Представитель истца Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. поддержала доводы возражений, полагала Администрацию г.о.Самара ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Салова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений, полагала Администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" Четвергова Т.С. и Морозова Г.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что диспансер не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> Шляхтина Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «СКС» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что данная организация на земельном участке в месте ДТП ремонтные работы не производила.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что данная организация на земельном участке в месте ДТП ремонтные работы не производила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Ю.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, 2013 года выпуска.

05.03.2021г. в районе <адрес> в <адрес> Свидетель №1, управляя указанным выше транспортным средством, допустила наезд на препятствие (провал грунта), что подтверждается собранным по факту данного ДТП административным материалом.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.03.2021г., составленного ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке – <адрес>А выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – провал грунта 0,9х0,4, глубина 0,35.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах внутригородского района, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара о ДД.ММ.ГГГГ N 444 (далее Правила) границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Определенные согласно пункту 4 статьи 4 Правил территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Правил внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде обозначенной выше выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом.

Согласно схеме ДТП, а также составленному участниками процесса в ходе рассмотрения дела акту от 27.05.2022г. ДТП произошло на территории (во дворе) между домами 57А и № по <адрес> в <адрес>.

Из выписки ЕГРН и общедоступных сведений публичной кадастровой карты, следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> является административным, находится в собственности Миронова А.С., участок сформирован, имеет вид разрешенного использования – занимаемый объектом недвижимости.

Также материалами дела подтверждено, что по адресу: <адрес> расположено ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова". Участок сформирован, категория земель – земли поселений (населенных пунктов), занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией.

Согласно схемы ДТП и пояснений допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Шестакова Д.В., выбоина в дорожном полотне представляла собой провал грунта и находилась на расстоянии 3,7м. от <адрес>А по <адрес>, расстояние от выбоины до другого здания он не измерял.

Как указано выше и не оспаривалось участниками процесса земельные участки, расположенные под зданиями, между которыми произошло ДТП сформированы, при этом территория, где произошел провал грунта на дорожном полотне, в результате попадания в который был причинен ущерб имуществу истца, в границы данных земельных участков не входит, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, планами границ указанных земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений участников процесса, а также из общедоступных источников (2ГИС, публичная кадастровая карта), во дворе между указанными домами расположены парикмахерская (<адрес>), ветеринарная клиника «Друг» (<адрес>), тату-мастерская, сервисный центр (<адрес>), ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" (<адрес>). Как пояснил в судебном заседании ответчик Миронов А.С., во дворе между обозначенными зданиями граждане оставляют свои автомобили, когда приезжают в организации, расположенные в близстоящих зданиях, то есть используют данную территорию как парковку, каких-либо запрещающих парковку знаков там не имеется.

Таким образом, фактически земельным участком, на котором произошло ДТП, беспрепятственно пользуются не только собственники помещений, между которыми произошло ДТП, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным на внутриквартальной территории объектам инфраструктуры - магазинам, ветеринарной клинике и др.

Судом установлено, что земельный участок с дефектом дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, является внутриквартальным проездом, имеет асфальтовое покрытие и используется жителями для прохода и проезда автомобильным транспортом к местам общего пользования, указанный проезд не является имуществом, относящимся к земельным участкам, на которых расположены близлежащие здания, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что данный участок входит в состав земельных участков, отведенных под строения Миронова А.С. и ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что территория, где произошел провал грунта на дорожном полотне, в результате попадания в который был причинен ущерб имуществу истца, является внутриквартальным проездом, который в силу Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара является объектом благоустройства территории Самарского внутригородского района <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на администрацию Самарского внутригородского района <адрес>, поскольку указанный орган местного самоуправления не выполнил обязанности, возложенные на него законом, не надлежащим образом осуществлял обязанности по участию в содержании данного участка местности, фиксации дефектов ее проезжей части с целью их дальнейшего устранения и обеспечения тем самым безопасности дорожного движения.

Доводы представителя администрации Самарского внутригородского г.о. Самара о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, поскольку в месте ДТП велись ремонтные работы, не наши своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Согласно Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" от ДД.ММ.ГГГГ N 444 выдача разрешения на осуществление земляных работ производится на основании заявления в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Самара. Разрешение на осуществление земляных работ выдается заказчику Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии. Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара за разрешением на осуществление земляных работ на участке между домами по <адрес> физические либо юридические лица не обращались, разрешение на осуществление земляных работ не выдавалось. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние указанной дворовой территории лежит на администрации Самарского внутригородского района <адрес>.

Ссылки представителя администрации Самарского внутригородского г.о. Самара о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых зданий, между которыми произошло ДТП, суд находит несостоятельными. Как указано выше, земельные участки, расположенные под зданиями, между которыми произошло ДТП сформированы, при этом территория, где произошел провал грунта на дорожном полотне, в результате попадания в который был причинен ущерб имуществу истца, в границы данных земельных участков не входит. Между тем в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок с дефектом дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, является внутриквартальным проездом, имеет асфальтовое покрытие и используется жителями для прохода и проезда автомобильным транспортом к местам общего пользования, в связи с чем в силу положений Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара является объектом благоустройства территории Самарского внутригородского района <адрес>, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на администрацию Самарского внутригородского района <адрес>.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что Администрацией г.о. Самара, Мироновым А.С., ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерством имущественных отношений <адрес>, Министерством здравоохранения <адрес> в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. Как установлено судом и указано выше, повреждение автомобиля истца произошло от наезда на выбоину в дорожном полотне внутриквартального проезда, имеющего асфальтовое покрытие и используемого жителями для прохода и проезда автомобильным транспортом к местам общего пользования, в связи с чем в силу положений Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара является объектом благоустройства территории Самарского внутригородского района <адрес>. При этом обязанность по содержанию указанного участка местности возложена на данный орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет именно администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара, которая свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка дороги не исполнила. Вместе с тем иные ответчики на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, суд не усматривает.

Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба Кузнецов Ю.В. обратился к ИП Шишкину А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № без учета износа составила 34 900 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 34 900 руб.

Поскольку администрация Самарского внутригородского г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка местности не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика в его пользу материального ущерба в размере 34 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от 26.03.2021г. и соответствующей квитанцией. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления составили 1247 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а также не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает подлежащим отмене решение мирового судьи, с вынесением по делу нового решения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 16.12.2021г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Ю. В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского округа Самара, Миронову А. С., ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ИНН 6317110701, ОГРН 1156313092341 в пользу Кузнецова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 24.04.2015г., код подразделения 630-028) сумму ущерба в размере 34 900 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1247 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, Миронову А. С., ГБУЗ "<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                          /подпись/                                          Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья