Решение по делу № 2-1710/2014 ~ М-3838/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1710/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюк М.М. к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности,

установил:

Опанасюк М.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности. В исковом заявлении указал, что имеет в собственности объект недвижимости - нежилое здание, площадью 65,2 кв. м., расположенное по адресу: ..... Земельный участок, площадью 135 кв. м., на котором расположено это здание также принадлежит ему на праве собственности, на оба объекта недвижимости у него имеются свидетельства о государственной регистрации права, оба объекта приобретены им в <...> г.. На момент приобретения здание состояло из одного этажа, однако после покупки, была произведена реконструкция здания и надстроен второй этаж, общая площадь второго этажа составила 113,2 кв. м. На данную постройку у него имеются следующие документы: проект организации строительства «реконструкция нежилого помещения по ....» с пояснительной запиской, градостроительный план земельного участка. После завершения строительства он обратился в Федеральную регистрационную службу в г. Ухте для регистрации права собственности, однако ему было отказано, на том основании, что у него не имеется разрешения на строительство. После чего, он обратился в Администрацию МОГО «Ухта» за выдачей ему разрешения на строительство, в выдаче разрешения ему было отказано, в связи с тем, что объект уже построен. Он обратился в ООО «Стандарт Проект» для проведения обследования конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: ...., согласно заключению которого, здание построено с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил. Считает, что в связи с тем, что здание построено без нарушений строительных норм, расположено оно на земельном участке, находящемся в его собственности, он имеет все основания для признания за ним права собственности на построенное здание. Истец просит признать за ним право собственности на двухэтажное здание, общей площадью 178,4 кв. м., расположенное по адресу: .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала и показала, что первый этаж по квадратуре внутри 65,2 кв. метра, толщина его стен порядка 70 см, поэтому само здание перового этажа занимает фактически площадь 106,8 кв.м., второй этаж 113 кв. метров, разница между площадью первого и второго этажа небольшая. Построенное здание проектировалось под предприятие общественного питания, на сегодняшний день будет ли данное здание использоваться по данному назначению или нет сказать нельзя, так как не известно сможет ли истец получить необходимые разрешения под тот или иной вид деятельности. Ранее эксплуатировать купленное им одноэтажное здание истец не мог, потому что оно было практически негодным к эксплуатации, необходима была полная реконструкция здания и соответственно крыши.

В судебном заседании представитель Администрации МОГО «Ухта» гр. Логвиненко О.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и показала, что в <...> г. в адрес администрации МОГО «Ухта» поступило заявление гр. Опанасюк М.М. о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта «Реконструкция нежилого здания по .... под предприятие общественного питания» с предоставлением необходимых документов в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... (с учетом внесенных изменений). На основании вышеуказанного заявления сотрудниками МУ «УАГЗиООС» произведен осмотр заявленного земельного участка, в ходе которого, установлен факт проведенной реконструкции, составлен Акт о выявлении самовольной постройки. На основании Акта о выявлении самовольной постройки, в соответствии с п. 2.8. Административного регламента, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... (с учетом внесенных изменений) <...> г. гр. Опанасюк М.М. направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с правоустанавливающими документами, на земельном участке площадью 135 кв.м, было расположено нежилое одноэтажное здание, площадью застройки 107 кв.м., что составляет 80% застройки земельного участка. Согласно требованиям градостроительного плана земельного участка № ...., утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. № ...., максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%, для данной территориальной зоны (О-I зона делового, общественного и коммерческого назначения, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденных Решением Совета МОГО «Ухта» ). Земельные участки и объекты капитального строительства не соответствующие градостроительному регламенту (несоответствие предельного параметра по проценту застройки) могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. В случае реконструкции указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом (путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции) согласно ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования для республики Коми, утвержденными Приказом Минархстроя РК ;, объекты капитального строительства должны быть обеспечены нормативной площадью земельного участка, необходимой для обслуживания объекта в зависимости от его функционального назначения. При этом в границы участка, предоставленного для обслуживания объекта капитального строительства, включаются: площадь застройки здания; подъезды к зданию; открытые площадки для временного хранения легковых автомобилей клиентов, в соответствии с расчетным количеством машиномест; места сбора и хранения отходов; озеленение территории. Проведенная реконструкция увеличила несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

В судебном заседании свидетель В.А. - директор ООО «СтандартПроект» показал, что здание, по которому они готовили заключение, не готово к эксплуатации, готовность 80% - это выполнены несущие и ограждающие конструкции здания в полном объеме, на 20% не завершены отделочные работы внутри здания и частично снаружи и не установлена лестница, которая относится к пожарной лестнице 3 типа (металлическая, устанавливается с наружи здания со второго этажа на землю для эвакуации людей), не сделаны сети электроснабжения, противопожарной безопасности. Не сделанные работы не влияют на несущие конструкции здания, на его работоспособность, эксплуатацию. Здание не угрожает жизни и здоровью людей, не несет опасность, здание построено в соответствии с существующими нормами строительства. В результате реконструкции были выполнены новые конструкции, которые приняли на себя все действующие нагрузки на здание, снялась частично нагрузка на старые конструкции прежнего здания. Стены второго этажа вынесены за пределы первого этажа. Отмостка здания –конструкция, которая выполняется по периметру здания в целях защиты фундамента и подвала от поверхностных вод. Отмостку необязательно выполнять, она не входит в площадь застройки. Отмостка должна была быть при строительстве прежнего здания. Проектом предусмотрена отмостка, которая делается по периметру первого этажа. Отмостка не выходит за пределы земельного участка, на котором расположено здание. Земля, которая осталась вокруг зданий, если является землей общего пользования, то она и предназначена для общей парковки по всем зданиям, расположенным вокруг. При строительстве нового здания предусматривается место для парковки, в данном случае идет речь о старом здании, расположенном на конкретном земельном участке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Опанасюк М.М. является собственником земельного участка, общей площадью 135 кв. м., расположенного по адресу: .... и собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 65,2 кв.м., расположенного на данном земельном участке с <...> г.. Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания нежилого здания.

Истцом в <...> г. была произведена реконструкция здания и построен второй этаж.

ООО «Стандарт проект» было произведено обследование конструкций данного нежилого здания. Согласно отчета № .... от <...> г., объект «Нежилое двухэтажное здание общественного назначения по ....» построено согласно проектной документации № .... «Реконструкция нежилого здания по .... а в г. Ухте под предприятие общественного питания», разработанного ООО «Астком». Были возведены несущие и ограждающие конструкции здания включая кровлю, выполнена отделка фасадов, выполнена внутренняя система отопления здания. Согласно проекта на момент обследования не выполнены следующие работы: внутренние отделочные работы, работы по прокладке внутренней розеточной и осветительной сети, установке электромонтажного оборудования, работы по прокладке наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации, устройство открытой наружной эвакуационной лестницы, огнезащита конструкций. На момент обследования готовность объекта составляет более 80%. Данный процент готовности достаточен для оценки состояния его несущих и ограждающих конструкций и заключения о безопасности эксплуатации здания. Первый этаж имеет размеры в плане в осях «1-2»-9,6м, в осях «А-В»-11,98 м., высота этажа 3,05 м. Второй этаж имеет размеры в плане в осях «1-2»-9,6м, в осях «А-В»-10,6 м., высота этажа переменная от 2.9м. до 4,75 м. Второй этаж выступает за границы первого этажа: наружные стены по оси «1» и оси «А» выступают на 0,8 м., относительно первого этажа, по оси «В» на 0,5м. В целом состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как работоспособное. Здание соответствует нормам безопасности в области строительства. После завершения строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией, эксплуатация объекта допустима.

Согласно информации, предоставленной МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» Администрации МОГО «Ухта» от <...> г. за исх. ...., в соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденными Решением Совета МОГО «Ухта» , земельный участок располагается в административно-деловой зоне (....) с основным видом разрешенного использования земельного участка для размещения объектов административно-делового назначения и условно-разрешенным видом использования для размещения объектов здравоохранения, социального и коммунально-бытового назначения, социального обеспечения, торгового назначения и общественного питания.

Согласно информации, предоставленной МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» Администрации МОГО «Ухта» от <...> г. за исх. ...., объект расположен внутри дворовой территории рядом расположенных административных зданий, которая используется как парковка автотранспорта персонала. Вся прилегающая территория к рассматриваемому земельному участку с расположенным на нем объектом капитального строительства, является территорией общего пользования. Отсутствует возможность формирования дополнительного земельного участка для обслуживания самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

В <...> г. истец обратился в адрес администрации МОГО «Ухта» с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта «Реконструкция нежилого здания по .... под предприятие общественного питания» с предоставлением необходимых документов. На основании вышеуказанного заявления сотрудниками МУ «УАГЗиООС» произведен осмотр заявленного земельного участка, в ходе которого составлен Акт от <...> г. о выявлении самовольной постройки, согласно которого выявлено, что произведена реконструкция нежилого помещения площадью 65,2 кв.м. без разрешительных документов.

<...> г. истцу направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство. В письме указаны следующие причины отказа: п. 2.8. Административного регламента, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... (с учетом внесенных изменений): несоответствие решений проектной документации с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе отсутствие дополнительных земельных участков под благоустройство и эксплуатацию рассматриваемого объекта; в ходе осмотра территории <...> г. установлен факт проведения реконструкции нежилого здания без разрешительных документов.

Согласно информации, предоставленной МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» Администрации МОГО «Ухта» от <...> г. за исх. ...., в соответствии с правоустанавливающими документами, на земельном участке площадью 135 кв.м. было расположено нежилое одноэтажное здание, площадью застройки 107 кв.м., что составляет 80% застройки земельного участка. Согласно требованиям градостроительного плана земельного участка № ...., утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» , максимальный процент застройки в границах земельного участка-60% для данной территориальной зоны (О-1 зона делового, общественного и коммерческого назначения, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденных Решением Совета МОГО «Ухта» .

Согласно п. 8, п. 9 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 30 Пленума № 10/22, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судом установлено, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: .... а была произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, без существенных нарушений градостроительных норм и правил. Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Реконструкция нежилого здания с возведением второго этажа без разрешительных документов и нарушение п.8 и п. 9 Градостроительного кодекса РФ, п.10 Правил землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденных Решением Совета МОГО «Ухта» , сами по себе не являются основаниями для сноса незавершенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Опанасюк М.М. исковые требования и признать за ним право собственности на незавершенный объект строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Опанасюк М.М. к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Опанасюк М.М. – <...> г. рождения, уроженцем пгт .... право собственности на объект незавершенного строительства- двухэтажное здание, общей площадью 189,3 кв.м. (общая площадь первого этажа 76,1 кв.м., общая площадь второго этажа 113,2 кв.м.), расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева