Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2011 (2-11928/2010;) ~ М-12227/2010 от 21.12.2010

№2-839\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.В. к Администрации ... района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Для строительства на земельном участке жилого дома, Главой городского поселения ... ДД.ММ.ГГГГ.г. утвержден градостроительный план земельного участка и выдано постановление, ДД.ММ.ГГГГ.г. получено разрешение на строительство жилого дома. Им возведен жилой четырехэтажный дом. Однако в связи с тем, что разрешительной документацией не предусмотрен четвертый этаж, постройка является самовольной. ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик сообщил о невозможности оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию из наличия 4 этажа. Строительство жилого дома выполнено с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не представляет угрозы жизни или здоровью людей, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Колбасюк Н.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие л.д.157).

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района Юдина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Возведенный истцом дом не соответствует параметрам разрешенного строительства, так истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, фактически же возведен малоэтажный многоквартирный жилой дом.

Представитель третьего лица Главного Управления государственного строительного надзора Московской области ФИО исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство жилого дома этажностью более трех должно быть подконтрольно Главстройнадзору, в данном случае оно отсутствовало, поэтому говорить о безопасности строения нельзя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной нормы права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обоснование чего истцом должны быть представлены соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

Материалами дела установлено, что Елисеев А.В. является собственником земельного участка, категории - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ.г. Постановлением главы городского поселения ... утвержден градостроительный план земельного участка истца и выдано разрешение на строительство жилого дома взамен существующего л.д.23,24). Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка предельные размеры земельного участка объектов капитального строительства 11,7 Х 19,1, площадь 0,02322 га, предельное количество этажей - 3, предельная высота здания 12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 30 % (19-22). ДД.ММ.ГГГГ. года Елисеев В.А. обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ. года Администрацией городского поселения ... дан ответ об отсутствие возможности оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку этажность фактически возведенного строения составляет 4 этажа л.д.34).

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом предельные размеры земельного участка объекта капитального строительства составляет 16,92 м Х 28,11 м, площадь застройки 0,0398 га, предельное количество этажей - 4, минимальные отступы от границы участка со стороны дороги 3,0 м и 1,0, вместо разрешенных 3,6 м и 6,0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 51 % л.д.6-18,158-159). За нарушение утвержденных проекта и градостроительного плана Елисеев А.В. привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ л.д.167).

Истец представил техническое заключение, из которого следует, что общее инженерно-техническое и эксплуатационное состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоэтажного индивидуального жилого дома истца характеризуется как удовлетворительное работоспособное, в местах выявленных дефектов - ограниченно работоспособное; явных дефектных и поврежденных конструкций обследуемого здания, влияющих на значительное снижение их работоспособности и прочности, с техническим состоянием, характеризующимся, как недопустимое или аварийное не обнаружено. На момент обследования (ноябрь 2010 года) по результатам визуального осмотра, исследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Для нормальной и продолжительной эксплуатации строительных конструкций здания требуется устранение всех выявленных дефектов и недостатков. Значительных серьезных нарушений и отклонений от требований строительных и градостроительных норм, технических документов, регламентов, действующих на территории РФ, при натуральном визуальном обследовании многоэтажного индивидуального жилого дома не установлено л.д.101, 45-141).

Представленное истцом Заключение по визуальному обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого дома, подтверждает лишь состояние конструкций спорной постройки по состоянию на 2010 год, кроме того, как следует из заключения л.д.100) его выводы и результаты визуального обследования действительны для конструкций, доступных для осмотра и экспертизы, поскольку в большую часть помещений доступ ограничен, а выполнение поверочных расчетов несущих и ограждающих строительных конструкций здания не предусмотрено договором на проведение экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, данное Техническое заключение не может быть положено в основу вывода о том, что спорное здание не представляет опасности для окружающих.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорный дом построен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям безопасности для граждан и окружающей среды, оснований для признания за истцом права собственности на дом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.чт.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Грачева