Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 ~ М-551/2012 от 24.04.2012

Дело № 2- 587 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Е.В. Базеевой, рассмотрев гражданское дело по иску Нефедова Алексея Николаевича к Баранову Андрею Анатольевичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Баранова Андрея Анатольевича к Нефедову Алексею Николаевичу о признании договора купли продажи недействительным (ничтожным).

Установил :

Истец Нефедов А.Н. обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 сентября 2011 года он подписал договор купли продажи бокса гаража с Барановым А.А. действующего по доверенности за Гогина Л.Н., документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ. Деньги в сумме 150 000 рублей перед подписанием договора были переданы Баранову А.А. из которых 15 000 рублей он передал за посреднические услуги Шмелеву А.А. работающему в БТИ г.Саранска.

В октябре 2011 года он получил из регистрационной палаты уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступившим определением из отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска. До сегодняшнего дня ответчик деньги не возвратил. Учитывая, данное обстоятельство и тот факт, что он пользуется его деньгами длительное время 205 дней.

В соответствии со ст.15,395 ГК РФ просит взыскать с Баранова А.А. в его пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 150 рублей за период с 21 сентября 2011 г по 15 апреля 2012г.=205 дней, понесенные судебные расходы и возврат государственной пошлины в размере 3 011 рублей 50 коп.

С встречными исковыми требованиями обратился в суд Баранов А.А. к Нефедову А.Н. о признании договора купли продажи недействительным (ничтожным) указав, что 21 сентября 2011 года был заключен договор купли продажи бокса гаража. Данный договор является ничтожным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, обязательства по договору ответчиком не были выполнены. На момент подписания договора Нефедов А.Н. путем введения в заблуждение попросил подписать п.7 договора из которого следует, что денежные средства истец получил « Стороны установили продажную цену бокса гаража в сумме 150 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца. При подписании договора, ответчик путем злоупотребления доверием, ввел его в заблуждение и попросил подписать этот пункт отдельно, пояснив, что это необходимо для скорейшего оформления в собственность, но свою подпись в подтверждение того, что деньги передал, не поставил. Ответчик указывает, что деньги передал в офисе своей фирмы. Однако деньги Нефедов А.Н. не передавал, подтверждений этому нет.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску сто стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственном регистрации в Едином государственном реестре.

На основании статей 167,178 ГК РФ, 67, 100,138 ГПК РФ просит признать договор купли продажи бокса гаража от 21 сентября 2011 года ничтожным. Взыскать с Нефедова А.Н. в пользу Баранова А.А.судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 200 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 520 рублей и расходы по услугам представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Нефедов А.Н. и его представитель Глухов Ю.Н. действует в соответствии с ч.6 статьи 53 ГПК РФ поддержали свои исковые требования по тем же основаниям. Встречные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно. Представитель ответчика Карев А.В.исковые требования Нефедова А.Н. не признал, поддержал встречные исковые требования по тем же основаниям.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Гогин Л.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Нефедова А.Н. следует оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Баранова А.А. следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Переход права на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, государственная регистрации права на указанное имущество, по спорному договору от 21 сентября 2011 года купли продажи бокса гаража № в ПКГО «Рулевой» между покупателем Нефедовым А.Н. и продавцом Барановым А.А. не состоялась.

Статья 551 Гражданского кодекса РФ содержит общие правила о государственной регистрации права собственность на недвижимость по договору купли-продажи.

Согласно этим правилам, договор купли-продажи недвижимости считается заключённым с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора. В этом случае регистрация перехода прав собственности на недвижимость осуществляется на основании договора, который является заключённым.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилых помещений считается заключённым не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании свидетель гр.1 пояснил, что он получил за посреднические услуги по покупке спорного гаража в размере 15 000 рублей. Баранов А.А. обещал передать деньги Нефедову А.Н. так как сделка не состоялась.

Свидетель гр.2 пояснил, что работает с Нефедовым А.Н. в одном офисе. Нефедов А.Н. 21.09.2011 года попросил взять из общей кассы деньги в размере 151 000 рублей для покупки ему гаража, он передал данную сумму денег. К ним на работу приезжал Нефедов А.Н. с Барановым А.А.

Из представленного копии записи из рабочей тетради Нефедова А.Н. следует, что « 21.09.2011 года из касса взята сумма в размере 151 000 рублей оплата за гараж».

Данные пояснения свидетелей, копия записи из рабочей тетради Нефедова А.Н., его заявление от 22.05.2012 года суд не может принять в качестве доказательств, в силу их несоответствия требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

В свою очередь Нефедов А.Н. в своем заявлении от 22 мая 2011 года указал, « что передал деньги 135 000 рублей Баранову 30 апреля в 16 часов по адресу г.Саранск ул.Рабочая,109 по месту его работы в присутствии гр.2»

В договоре купли- продажи бокса гаража от 21 сентября 2011 года в п.7 указано, что стороны установили продажную цену гаража в сумме 150 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца. П.9 договора гласит,что предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора « Передаточного акта», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Суду данный передаточный акт не предоставлен.

Переход права собственности на бокс гаража, расположенный по адресу г.Саранск ул.Комарова, ПКГО «Рулевой» бокс гаража №, условный номер 13-13/01/001/2011-152 приостановлена на основании Постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.09.2011 года начиная с 17.10.2011 года до снятия запрета, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от 17 октября 2011года.

Совершение сделок купли-продажи жилых помещений, равно как и долей в праве на жилое помещение, регулируются нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, законодательно устанавливающими специальные требования к договору купли-продажи недвижимости. В частности, статьёй 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости, содержащем сведения о цене предмета договора, в сравнительном анализе с нормами статей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ означает, что для опровержения обозначенного в письменной форме обстоятельства получения продавцом суммы стоимости недвижимости покупатель не вправе ссылаться на свидетельские показания, что не лишает продавца (покупателя) права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно передачу денег при совершении указанной сделки в соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нефедовым А.А. не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований о возражений, лицам, участвующим в деле, разъяснялась.

Следовательно, в соответствии со ст. 309,223, п.1 ст.302 ГК РФ, исковые требования Нефедова А.Н. следует оставить без удовлетворения. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Суду не предоставлено доказательств неисполнения денежного обязательства со стороны Баранова А.А., поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Встречные исковые требования Баранова А.А. согласно ст. 166,167 ГК РФ следует удовлетворить.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя Карева А.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении данной суммы денег (за составление встречного искового заявления, возражение на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) с учетом изложенного суд считает, следует взыскать с ответчика в пользу Баранова А.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать. Судебные расходы за оформление доверенности следует оставить без удовлетворения с учетом указанной взысканной суммы, кроме того, доверенность выдана не только на рассмотрение данного дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Нефедова А.Н. в пользу Баранова А.А. подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Нефедова Алексея Николаевича к Баранову Андрею Анатольевичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранова Андрея Анатольевича к Нефедову Алексею Николаевичу удовлетворить.

Признать договор купли продажи бокса гаража № расположенный по ул.Комарова, ПКГО «Рулевой» от 21.09.2011 года между Барановым Андреем Анатольевичем действующего за Гогина Льва Николаевича и Нефедовым Алексеем Николаевичем недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с Нефедова Алексея Николаевича в пользу Баранова Андрея Анатольевича судебные расходы за участие представителя Карева А.В. в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Итого к взысканию 7 200 ( семь тысяч двести ) рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 22.06.2012г.

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в деле №2-587/2012г. в Пролетарском райсуде г.Саранска.