Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-126/2018;) от 11.12.2018

                                Дело №1-4/2019

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                                20 марта 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., заместителя прокурора г.Нововоронеж Ратниткова А.В.,

подсудимого Лапушанского Аркадия Аркадьевича,

защитника адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Тулинова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

Лапушанского Аркадия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающего по адресу: <адрес>), имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Лапушанский А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, - при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не установлено, у Лапушанского А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на сбыт населению спиртосодержащей продукции, не имеющей сертификата качества и иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с этим Лапушанский А.А. осознавал, что реализуемая им продукция не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя умысел на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, Лапушанский А.А. в квартире № д.№ по <адрес>, достоверно зная, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость относится к продукции, на которую законами или стандартами установлены требования безопасности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продал Свидетель №3 одну бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Fanta» объемом 1 л со спиртосодержащей бесцветной жидкостью за 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лапушанский А.А. был уведомлен о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого был задокументирован факт сбыта им спиртосодержащей жидкости, а также результаты исследования указанной жидкости, представляющей угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Но Лапушанский А.А., продолжая реализовывать умысел на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, в квартире № д.№ по <адрес>, достоверно зная, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость относится к продукции, на которую законами или стандартами установлены требования безопасности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продал Свидетель №3 одну бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Простоквашино» объемом 1 л со спиртосодержащей бесцветной жидкостью за 200 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленные жидкости в двух бутылках из полимерного прозрачного материала с этикетками «Фанта» и «Простоквашино» являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, требованиям ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре и создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

Лапушанский А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Лапушанского А.А., данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он отрицает факт сбыта любой спиртосодержащей или алкогольной жидкости. В его <адрес> в <адрес> никто не обращался за спиртосодержащей жидкостью, он ничего не продавал. В его квартире имеется только эксплутационная жидкость для топлива автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие дни, к нему никто не приходил за спиртосодержащей жидкостью. Почему другие лица указывают на него как на лицо, сбывающее продукцию, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, он не знает. Возможно, они завидуют или хотят отомстить за то, что он ранее работал «вышибалой» в клубе, возможно, кого-то выкидывал из клуба. После этого Лапушанский А.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 168-170).

В дальнейшем Лапушанский А.А. также воспользовался ст.51 Конституции РФ, не признав вину в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (т. 1, л.д. 183-185).

Вина Лапушанского А.А. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля ФИО2, работающего оперуполномоченным УБЭП ОМВД России по г.Нововоронеж (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что в связи с оперативной информацией о реализации фальсифицированной спиртосодержащей продукции Лапушанским А.А. он проводил ОРМ «Проверочная закупка» по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он с участием представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №6, закупщика Свидетель №3 осмотрел одну купюру номиналом 100 руб. и две номиналом 50 руб., отсканировал купюры, подключил к служебному ноутбуку специальное техническое средство, предназначенное для негласной аудио-видеозаписи. После этого был досмотрен закупщик Свидетель №3, у которого не обнаружено запрещенных предметов, денежных средств, которому он передал осмотренные денежные купюры, устройство для записи.

Примерно в <время> он, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6 зашли в подъезд по указанному выше адресу, Свидетель №3 поднялся на 4 этаж, где находится <адрес>, а они остались ниже. Он видел, как Свидетель №3 постучал в дверь квартиры, которую через несколько секунд открыл Лапушанский А.А. Свидетель №3 отдал осмотренные 200 руб. Лапушанскому А.А., тот забрал их и закрыл дверь. Через некоторое время Лапушанский А.А. передал Свидетель №3 пластиковую бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью и закрыл дверь. Свидетель №3 спустился к ним и выдал купленную бутылку, после чего был составлен протокол добровольной выдачи, бутылка помещена в полимерный пакет, который опломбировали. Затем все вернулись в ОМВД России по г.Нововоронеж, где он досмотрел Свидетель №3, не обнаружив у него запрещенных предметов, спиртосодержащей продукции, денежных средств. Свидетель №3 вернул специальное устройство для записи.

ДД.ММ.ГГГГ поступила справка об исследовании жидкости, согласно которой жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа и создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. ДД.ММ.ГГГГ Лапушанский А.А. был уведомлен о проведенном в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» и предупрежден о необходимости прекратить реализацию спиртосодержащей продукции. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о продолжении Лапушанским А.А. незаконной деятельности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он с участием представителей общественности Свидетель №4 и ФИО1, закупщика Свидетель №3 осмотрел две купюры номиналом 100 руб., отсканировал купюры, подключил к служебному ноутбуку специальное техническое средство, предназначенное для негласной аудио-видеозаписи. После этого был досмотрен закупщик Свидетель №3, у которого не обнаружено запрещенных предметов, денежных средств, которому он передал осмотренные денежные купюры, устройство для записи.

Примерно в <время> он, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 зашли в подъезд по указанному выше адресу, Свидетель №3 поднялся на 4 этаж, где находится кв.№, а они остались ниже. Он видел, как Свидетель №3 постучал в дверь квартиры, которую открыл Лапушанский А.А. Свидетель №3 жестом показал Лапушанскому А.А. (ударил пальцами по шее), что ему нужна выпивка, и отдал осмотренные 200 руб. Лапушанский А.А. забрал деньги и закрыл дверь. Через некоторое время Лапушанский А.А. передал Свидетель №3 пластиковую бутылку объемом 1 л с жидкостью и закрыл дверь. Свидетель №3 спустился к ним и выдал купленную бутылку с жидкостью, после чего был составлен протокол добровольной выдачи, бутылка помещена в полимерный пакет, который опломбировали. Затем все вернулись в ОМВД России по г.Нововоронеж, где он досмотрел Свидетель №3, не обнаружив у него запрещенных предметов, спиртосодержащей продукции, денежных средств. Свидетель №3 вернул специальное устройство для записи.

ДД.ММ.ГГГГ поступила справка об исследовании, соглсно которой предоставленная жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа и создает угрозу жизни и здоровья человека при ее употреблении. Лапушанский А.А. понимал, что продает именно спиртосодержащую жидкость для приема внутрь. Во время проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы, в которых все расписывались;

    показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО2, пояснившего, что выдача бутылок закупщиком ему, их опечатывание, составление протоколов выдачи производилось в подъезде дома Лапушанского А.А.;

    показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №3 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лапушанского А.А. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с его участием, а также с участием представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 осмотрел одну денежную купюру 100 руб. и две по 50 руб., которые были отксерокопированы. ФИО2 было подготовлено специальное техническое средство для записи, на котором информации не содержалось. Также ФИО2 произвел его досмотр, в ходе которого не было обнаружено запрещенных предметов, денежных средств, после чего передал ему осмотренные купюры и техническое средство для записи.

    Прибыв по адресу проживания Лапушанского А.А., он поднялся на 4 этаж дома, а ФИО2 с представителями общественности остались наблюдать за ним на лестничной площадке.

    На его стук в кв.№ дверь открыл Лапушанский А.А., у которого он спросил, есть ли водка. Получив утвердительный ответ, он передал Лапушанскому А.А. осмотренные 200 руб. Тот вынес из квартиры и передал ему пластиковую бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью, после чего он спутился к представителям общественности и ФИО2, которому выдал бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с его участием, а также с участием представителей общественности ФИО1, Свидетель №4 осмотрел две денежные купюр по 100 руб., которые были отксерокопированы. ФИО2 было подготовлено специальное техническое средство для записи, на котором информации не содержалось. После этого ФИО2 произвел его досмотр, в ходе которого не было обнаружено запрещенных предметов, денежных средств, затем передал ему осмотренные купюры и техническое средство для записи.

    Прибыв по адресу проживания Лапушанского А.А., он поднялся на 4 этаж дома, а ФИО2 с представителями общественности остались наблюдать за ним на лестничной площадке.

    На его стук в № дверь открыл Лапушанский А.А., которому он жестом показал, есть ли выпить. Тот кивнул, и он передал ему осмотренные 200 руб. После этого Лапушанский А.А. вынес из квартиры и отдал ему пластиковую бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью, он спутился к представителям общественности и ФИО2, которому выдал бутылку.

Все участвующие лица вернулись в ОМВД России по г.Нововоронеж, где ФИО2 досмотрел его (свидетеля), не обнаружив запрещенных предметов, денежных средств. Он вернул ФИО2 техническое средство для записи. Лапушанский А.А. продавал ему спиртосодержащую продукцию для употребления внутрь и понимал это. Во время проведения ОРМ составилсись протоколы, в которых все расписывались;

показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что оба раза он выдавал сотруднику полиции купленные бутылки в подъезде дома Лапушанского А.А., там же производилось их опечатывание и подписывались какие-то документы;

    показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №7 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лапушанского А.А. по адресу: <адрес>, закупщиком был Свидетель №3

    В ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с их участием были осмотрены одна купюра 100 руб. и две по 50 руб., с которых сняты светокопии, подготовлено специальное техническое средство для записи. ФИО2 досмотрел Свидетель №3, в ходе которого запрещенных веществ, денежных средств не было обнаружено, и передал Свидетель №3 осмотренные купюры и специальное техническое средство.

    Прибыв по адресу проживания Лапушанского А.А., Свидетель №3 поднялся на 4 этаж, они остались ниже. На стук Свидетель №3 в дверь № ее открыл Лапушанский А.А., которому Свидетель №3 передал осмотренные 200 руб. Спустя 2 мин. Лапушанский А.А. отдал Свидетель №3 пластиковую бутылку с этикеткой «Фанта» объемом 1 л с бесцветной жидкостью. Спустившись к остальным, Свидетель №3 выдал эту бутылку, которую ФИО2 упаковал в полимерный пакет, прикрепил бирку. Также ФИО2 составил протокол добровольной выдачи, с которым все ознакомились и подписали.

    Вернувшись в ОМВД России по г. Нововоронеж, ФИО2 досмотрел Свидетель №3, в ходе которого не было обнаружено запрещенных веществ, денежных средств. Свидетель №3 передал ФИО2 специальное техническое средство. В течение проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы, в которых все расписывались;

    показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что закупщик выдал сотруднику полиции купленную бутылку в подъезде, где ее опечатали, там же все расписывались в каких-то документах;

    показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №6 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лапушанского А.А. по адресу: <адрес>. Закупщиком был Свидетель №3

    В ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с их участием были осмотрены одна денежная купюра 100 руб. и две по 50 руб., подготовлено специальное техническое средство для записи, на оперативной памяти которого не было никакой информации. ФИО2 досмотрел Свидетель №3, не обнаружив запрещенных веществ, денежных средств, передал Свидетель №3 осмотренные денежные купюры и специальное техническое средство.

    Они все вместе пошли к дому Лапушанского А.А., Свидетель №3 поднялся на 4 этаж, они остались ниже. Свидетель №3 постучал в дверь №, которую открыл Лапушанский А.А., между ними состоялся разговор. Лапушанский А.А. взял у Свидетель №3 осмотренные деньги и закрыл дверь. Через некоторое время Лапушанский А.А. передал Свидетель №3 пластиковую бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью. Спустившись к остальным, Свидетель №3 выдал бутылку, которую ФИО2 упаковал в полимерный пакет, прикрепил бирку. Также ФИО2 составил протокол добровольной выдачи, с которым все ознакомились и подписали.

    После этого они все вернулись в ОМВД России по г. Нововоронеж, где ФИО2 досмотрел Свидетель №3, не обнаружив запрещенных веществ, денежных средств. Свидетель №3 передал ФИО2 специальное техническое средство. В течение проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы, в которых все расписывались;

    показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что выдача закупщиком сотруднику полиции купленной бутылки, ее опломбирование, составление протокола выдачи проходило в подъезде дома;

    показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля ФИО1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лапушанского А.А. по адресу: <адрес>, закупщиком был Свидетель №3 В ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с их участием были две осмотрены купюры по 100 руб. и отксерокопированы. Также ФИО2 подготовил специальное техническое средство для аудио-видеозаписи, досмотрел Свидетель №3, у которого не обнаружено запрещенных предметов, денежных средств, передал Свидетель №3 осмотренные купюры и техническое средство для записи.

Примерно в <время> все участвующие лица зашли в подъезд № <адрес>, Свидетель №3 поднялся на 4 этаж, где находится №, они остались ниже. Он видел, как Свидетель №3 постучал в дверь №, которую открыл Лапушанский А.А. Свидетель №3 жестом спросил его о выпивке (приложил пальцы к шее), на что тот кивнул. Свидетель №3 передал ему осмотренные 200 руб. Через некоторое время Лапушанский А.А. отдал Свидетель №3 пластмассовую бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью и закрыл дверь. Свидетель №3 спустился к остальным.

Когда все участвующие лица вернулись в ОМВД России по г.Нововоронеж, то ФИО2 досмотрел Свидетель №3, у которого не было обнаружено запрещенных предметов, денежных средств. Свидетель №3 вернул ФИО2 техническое средство для записи. О совершении всех действий составляясь соответствующие протоколы, в которых все расписывались;

показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО1, пояснившего, что закупщик в подъезде дома выдал оперативнику закупленную бутылку с жидкостью, которую тот опечатал, и составил протокол, где все расписались;

показаниями, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он с другим мужчиной участвовал в проверочной закупке алкогольной продукции. Закупщику были выданы две купюры по 100 руб. При этом подписывались документы. Прибыв на место закупки, они остались между 3 и 4 этажами, а закупщик поднялся на 4 этаж, постучал в дверь квартиры и через некоторое время вернулся с литровой тарой в руках. Сотрудник полиции принял эту тару, упаковал в мешок, все расписались в протоколе и потом вернулись в отдел полиции;

показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что он вместе с Свидетель №1 участвовал в осмотре двух бутылок с жидкостью, при этом были бирки;

показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он вместе с Свидетель №15 участвовал в осмотре двух бутылок с жидкостью, также были бирки;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г.Нововоонеж СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту реализации алкогольной продукции Лапушанским А.А., из которого усматриваются признаки преступления по ч.1 ст.238 УК РФ (т. 1, л.д. 68);

                постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. принято решение о предоставлении в СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Лапушанского А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12) ;

                постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Образцова Д.И., согласно которому принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапушанского А.А., (т. 1, л.д. 13-14);

                постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступившей информацией о том, что Лапушанский А.А. реализует фальсифициованную спиртосодержащую продукцию по месту своего проживания (<адрес>) решено провести ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапушанского А.А. (т. 1, л.д. 15);

                рапортом ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о том, что Лапушанксий А.А. по месту проживания (<адрес>) осуществляет незаконные хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и (или) здоровья лиц, употребляющих ее. Спиртосодержащую продукцию Лапушанский А.А. реализует по 200 руб. за 1 л, в связи с чем необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования факта преступной деятельности Лапушанского А.А. (т. 1, л.д. 16);

        протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО2 с участием представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №6, закущика Свидетель №3 проведен осмотр одной денежной купюры достоинством 100 руб. и двух денежных купюр достоинством 50 руб., их ксерокопирование. Также ФИО2 подготовлено не являющееся радиопередающим устройством специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласной аудио-видеозаписи, которое было подключено к ноутубуку ASUS. В памяти устройства информация не обнаружена. Устройство опечатано биркой с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 20-22);

протоколом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка», и передаче ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №6 проведен досмотр закупщика Свидетель №3, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, либо ограниченных в обращении, денежных средств не обнаружено. Денежные средства и специальное техническое средство переданы Свидетель №3 (т. 1, л.д. 23-24);

протоколом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №6, закупщика Свидетель №3 проведено ОРМ «Проверочная закупка» фальсифицированной спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и (или) здоровья лиц, употребляющих ее, у Лапушанского А.А. по месту проживания: <адрес>. Были осмотрены денежные купюры, произведен личный досмотр Свидетель №3, вручены деньги в сумме 200 руб., специальное техническое средство. После этого все направились по указанному выше адресу. Свидетель №3 пошел на 4 этаж дома, а остальные поднялись на 3 этаж, где наблюдали за происходящим. Свидетель №3 поступчал в дверь квартиры, которую открыл Лапушанский А.А. На вопрос Свидетель №3, есть ли водка, тот ответил утвердительно. После этого Свидетель №3 передал ему 200 руб., а Лапушанский ему – пластиковую бутылку объемом 1 л. Спустившись, Свидетель №3 добровольно выдал бутылку с бесцветной жидкостью, после чего составлен протокол добровольной выдачи. Бутылка была помещена в полимерный пакет, который был опломбирован. Затем все вернулись в ОМВД РФ по г.Нововоронеж, где в присутствии представителей общественности был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого запрещенных предметов, спиртосодержащей продукции, денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 25-27);

протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно выдал ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №6 полимерную бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью, приобретенную за 200 руб. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Лапушанского А.А. Бутылка была упакована в пакет №, горловина перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, печатью дежурной части ОМВД России по г.Нововоронеж (т. 1, л.д. 28-29);

протоколом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка», после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №6 проведен досмотр закупщика Свидетель №3, в ходе которого спиртосодержащей продукции и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ограниченных в обращении, денежных средств не обнаружено. От Свидетель №3 получено специальное техническое средство для записи (т. 1, л.д. 30-31);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Воонежской области, согласно которой жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Фанта» является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Данная спиртосодержащая жидкость создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Также в жидкости присутствует ацетон – наркотик, последовательно поражающий все отделы центральной нервной системы (т. 1, л.д. 33-35);

    уведомлением ОМВД России по г.Нововоронеж Лапушанскому А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапушанский А.А. поставлен в известность о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» им реализована алкогольная продукция, которая согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Ему необходимо прекратить ее реализацию, в случае непринятия данных мер он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ (т. 1, л.д. 39);

                постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Образцова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о предоставлении в СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Лапушанского А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43);

                постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Образцова Д.И., согласно которому принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапушанского А.А (т. 1, л.д. 44-45);

                постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Лапушанский А.А. осуществляет хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, которая может быть опасна для жизни и (или) здоровья, по цене 200 руб. за 1 л. Решено провести ОРМ «Проверочная закупка» у Лапушанского А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46);

                рапортом ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о том, что Лапушанский А.А. по месту проживания (<адрес>) незаконно хранит и реализует спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и (или) здоровья лиц, употребляющих ее. Спиртосодержащую продукцию Лапушанский А.А. реализует по 200 руб. за 1 л, в связи с чем необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования факта преступнй деятельности Лапушанского А.А. (т.1, л.д. 47);

        протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности ФИО1, Свидетель №4, закущика Свидетель №3 проведен осмотр двух денежных купюр достоинством 100 руб., их ксерокопирование. Также ФИО2 подготовлено не являющееся радиопередающим устройством специальное техническое средство, предназначенное для осуществления негласной аудио-видеозаписи, которое было подключено к ноутубуку ASUS. В памяти устройства информация не обнаружена. Устройство опечатано биркой с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 51-53);

протоколом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка», и передаче ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности ФИО1, Свидетель №4 проведен досмотр закупщика Свидетель №3, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, либо ограниченных в обращении, денежных средств не обнаружено. Денежные средства и специальное техническое средство переданы Свидетель №3 (т. 1, л.д. 54-55);

протоколом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности ФИО1, Свидетель №4, закупщика Свидетель №3 проведено ОРМ «Проверочная закупка» фальсифицированной спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и (или) здоровья лиц, употребляющих ее, у Лапушанского А.А. по месту проживания: <адрес>. Были осмотрены денежные купюры, произведен личный досмотр Свидетель №3, которому вручены деньги в сумме 200 руб., специальное техническое средство. После этого все направились по указанному выше адресу. Свидетель №3 пошел на 4 этаж дома, а остальные поднялись на 3 этаж, где наблюдали за происходящим. Свидетель №3 постучал в дверь квартиры, которую открыл Лапушанский А.А. На жест Свидетель №3 «есть ли водка» тот кивнул. После этого Свидетель №3 передал ему 200 руб., а Лапушанский А.А., забрав деньги, зашел в квартиру и через некотрое время вышел, держа в руках пластиковую бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью, которую передал Свидетель №3 Спустившись на 3 этаж, Свидетель №3 добровольно выдал бутылку с бесцветной жидкостью, после чего был составлен протокол добровольной выдачи. Бутылку поместили в полимерный пакет, который опломбировали. Затем все вернулись в ОМВД РФ по г.Нововоронеж, где в присутствии представителей общественности был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого запрещенных предметов, спиртосодержащей продукции, денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 56-58);

протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно выдал ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 в присутствии представителей общественности ФИО1, Свидетель №4 полимерную бутылку объемом 1 л с бесцветной жидкостью, приобретенную за 200 руб. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Лапушанского А.А. Бутылка была упакована в полимерный пакет №, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и печатью дежурной части ОМВД России по г.Нововоронеж (т. 1, л.д. 59-60);

протоколом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка», после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 с участием представителей общественности ФИО1, Свидетель №4 проведен досмотр закупщика Свидетель №3, в ходе которого спиртосодержащей продукции и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ограниченных в обращении, денежных средств не обнаружено. Также от Свидетель №3 было получено специальное техническое средство для записи (т. 1, л.д. 61-62);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Простоквашино» является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Данная спиртосодержащая жидкость создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Также в данной жидкости присутствует ацетон – наркотик, последовательно поражающий все отделы центральной нервной системы (т. 1, л.д. 64-66);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, на 4 этаже в первом подъезде которого расположена квартира №. Дверь в квартиру металлическая коричневого цвета (т. 1, л.д. 142-150);

    протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с двумя оптическими дисками, согласно которому осмотрены и прослушаны CD-R диски с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также самими видеозаписями, просмотренными в судебном зааседании:

    -на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно и слышно, как просиходит разговор между двумя мужчинами, условно обозначенными как «АЛ» и «ВТ». Мужчина «ВТ» постучал в металлическую дверь коричневого цвета, которую открыл «АЛ». «ВТ» передал «АЛ» денежные купюры, тот пересчитал их и несколько раз спросил: «Одну, одну, одну?», закрыл дверь. Затем «АЛ» вышел из квартиры, держа пластмассовую бутылку с бесцветной жидкостью, разговаривая по мобильному телефону, и передал бутылку «ВТ». Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что «ВТ» - это он, а «АЛ» - Лапушанский А.А. Также Свидетель №3 пояснил, что он выступал в роли закупщика для документирования незаконного сбыта спиртосодержащей продукции Лапушанским А.А.;

    -на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно и слышно, как просиходит разговор между двумя мужчинами, условно обозначенными как «ЛА» и «ТВ». Мужчина «ТВ» постучал в металлическую дверь коричневого цвета, которую открыл «ЛА». «ТВ» достал денежные купюры. Слышен удар рукой «ТВ» по своей шее, на что «ЛА» ответил кивком головы, взял денежные средства и закрыл дверь. Затем «ЛА» открыл дверь квартиры и передал «ТВ» пластиковую бутылку «Протоквашино» с бесцветной жидкостью. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что «ТВ» - это он, а «ЛА» - Лапушанский А.А. Также Свидетель №3 пояснил, что он выступал в роли закупщика для документирования незаконного сбыта спиртосодержащей продукции Лапушанским А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-156);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 бутылки, приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1 л, частично заполненная бесцветной жидкостью. Горлышко бутылки упаковано навинчивающимся колпачком синего цвета из полимерного материла с отрывным кольцом оранжевого цвета. На бутылке имеется этикетка «Fanta»; бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 930 мл, частично заполненная бесцветной жидкостью. Горлышко бутылки упаковано навинчивающимся колпачком оранжевого цвета из полимерного материла с отрывным кольцом оранжевого цвета. На бутылке имеется этикетка «Простоквашино. Молоко топленое» (т. 1, л.д. 157-162);

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, выполненным ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому жидкости, приобретенные у Лапушанского А.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закупщиком Свидетель №3, являются спиртосодержащими. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Жидкости изготовлены кустарным способом и создают угрозу для жизни и здоровья человека при их употреблении. В результате газохроматографического исследования установлено, что данные жидкости содержат в своем составе, помимо этанола и метанола, ацетон – наркотик, последовательно поражающий все отделы центральной нервной системы (т. 1, л.д. 190-193).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину Лапушанского А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При квалификации действий Лапушанского А.А. суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапушанский А.А. умышленно по месту своего проживания продавал спиртосодержащую жидкость, создающую угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении, не соответствующую требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, требованиям ГОСТа 32098-2013 по способу упаковки и таре.

При этом Лапушанский А.А. осознавал опасность для здоровья покупателей реализуемой им алкогольной продукции, поскольку после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции, создающей угрозу жизни и здоровью, он был извещен о результатах исследования спиртосодержащей жидкости, представляющей угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Суд учитывает, что сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче товаров независимо от их фактического использования приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного ОРМ. Таким образом, сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, лицу, действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, и ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ не требует.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

ОРМ «Проверочная закупка» проведены с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому:

задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; установление имущества, подлежащего конфискации (ст.2);

не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.5);

органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности (ст.5);

проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельност (ст.8).

Установлено, что в связи с поступившей информацией о том, что Лапушанский А.А. осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции по цене 200 руб. за 1 л по месту своего проживания (<адрес>), ОУ ГЭБиПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 в целях выявлении и документирования преступной деятельности вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лапушанского А.А., утвержденные начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И.

В ходе проверочных закупок данная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лапушанский А.А. незаконно сбыл запущику Свидетель №3 спиртосодержащую продукцию по цене 200 руб за 1 л. Обе бутылки были изъяты у Лапушанского А.А. сотрудником ОМВД России по г.Нововоронеж.

Проведение повторного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что после уведомления Лапушанского А.А. ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции, создающей угрозу жизни и здоровью, результатах исследования спиртосодержащей жидкости, представляющей угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении, он продолжил преступную деятельность.

В ходе проведения ОРМ принимали участие представители общественности, не заинтересованные в исходе дела, которые были привлечены для удостоверения фактов проводимых действий, содержания действий и результатов ОРМ. Участие представителей общественности является дополнительной гарантией соблюдения требований закона, прав и законных интересов Лапушанского А.А., в отношении которого проводились ОРМ.

Суд признает допустимыми все доказательства, полученные при проведении ОРМ, поскольку эти мероприятия были проведены при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", у оперативных сотрудников имелись данные о противоправных действиях Лапушанского А.А.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства, добытые при производстве ОРД лицами, обладающими правом эту деятельность осуществлять, получены в соответствии с нормами законодательства, надлежащим образом закреплены и предоставлены в органы следствия, суд.

Так как до проведения ОРМ у правоохранительных органов имелись основания подозревать Лапушанского А.А. в сбыте спиртосодержащей продукции, и сам сбыт не являлся результатом вмешательства оперативных работников, умысел Лапушанского А.А. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, следовательно, провокации со стороны оперативных работников не имелось, вопреки мнению подсудимого Лапушанского А.А.

Суд критически относится к показаниям Лапушанского А.А. в ходе предварительного расследования дела, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачаи показаний, о том, что он не совершал преступление, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе осмотренными и прослушанными видеозаписями, на которых отчетливо видно, как Лапушанский А.А. дважды брал деньги у покупателя, после чего выносил бутылки с жидкостью и передавал покупателю.

Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления Лапушанским А.А., не имеется.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием Лапушанского А.А. допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий Лапушанским А.А. прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания свидетелей ФИО2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования дела, в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ).

В судебном заседании свидетели подтвердили сведения, указанные в протоколах допросов. В частности, они подтвердили следующее: ФИО2 - выдача закупщиком бутылок, опломбирование пакетов, составление протоколов выдачи состоялось в подъезде; Свидетель №3 - выдача закупщиком бутылок состоялась в подъезде, опломбирование пакетов, составление протоколов выдачи - в отделе полиции; Свидетель №7 - выдача закупщиком бутылки, опломбирование пакета, составление протокола выдачи было в подъезде; Свидетель №6 - выдача закупщиком бутылки, опломбирование пакета, составление протокола выдачи было в подъезде; Свидетель №5 - выдача закупщиком бутылки, опломбирование пакета, составление протокола выдачи – в отделе полиции.

Свидетель №4 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следовало, что выдача закупщиком бутылки, опломбирование пакета, составление протокола выдачи проходило в отделе полиции.

    В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей по поводу места выдачи бутылок, их опломбированию, составлению протоколов выдачи и поскольку следователь ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал, что мог исказить показания свидетелей в протоколах допросов в силу отсутствия опыта, то суд повторно допросил укаанных выше свидетелей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что выдача бутылок закупщиком ему, их опечатывание, составление протоколов выдачи производилось в подъезде дома Лапушанского А.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что оба раза он выдавал купленные бутылки в подъезде дома Лапушанского А.А., там же производилось опечатывание и подписывались какие-то документы; свидетель Свидетель №7 пояснил, что закупщик выдал купленную бутылку в подъезде, где ее опечатали, там же все расписывались в каких-то документах; свидетель Свидетель №5 пояснил, что закупщик в подъезде дома выдал оперативнику закупленную бутылку с жидкостью, которую тот опечатал, и составил протокол, где все расписались; свидетель Свидетель №4 снова подтвердил, что выдача закупщиком бутылки, опломбирование пакета, составление протокола выдачи проходило в подъезде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснил, что купленная бутылка была выдана закупщиком сотруднику полиции в подъезде, где была упакована в пакет, опечатана биркой, там же был составлен протокол выдачи.

При изложенных обстоятельствах суд принимает показания свидетелей о том, что закупленные бутылки выдавались сотруднику полиции в подъезде дома, где проживает Лапушанский А.А., там же опломбировались пакеты с бутылками, составлялись протоколы выдачи. Помимо показаний свидетелей, эти обстоятельства подтверждаются, в том числе указанными выше протоколами проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим ОРМ «Проверочная закупка».

В остальной части суд принимает показания свидетелей ФИО2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования дела. Свидетели объяснили противоречия длительностью прошедшего времени после допроса, что логично. Данные объяснения приняты судом, так как протоколы допросов подписаны, замечаний к протоколам не заявлено; показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов, замечаний к которым не заявлено. Свидетели рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Основания не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать Лапушанского А.А. в совершении преступления у свидетелей не имелось, и судом они не установлены.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре мест происшествия предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

То, что свидетель Свидетель №1, участвовавший в качестве понятого в составлении протокола осмотра предметов (двух бытылок) от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, что осмотренные бирки и полимерные пакеты были уничтожены, не влечет сомнений в достоверности указанного протокола. Второй понятой Свидетель №15 подтвердил сведения, указанные в протоколе. В протоколе также отражено, что предыдущие бирки и полимерные пакеты уничтожены. Кроме того, протокол подписан понятыми, каких-либо замечаний к содержанию протокола не заявлено. При этом до начала осмотра им были разъснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания, не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены заключением эксперта. Экспертиза производилась в установленном уголовно-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержит мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основана на фактических материалах дела. К тому же заключение эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, квалификации, объективности экспертов.

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, ФИО7, Свидетель №14, данные в ходе предварительного расследования дела, в связи с неявкой (ч.1 ст.281 УПК РФ), а также показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования дела, в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ).

Суд считает, что следующие показания свидетелей не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ):

    показания, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Свидетель №10, соседки Лапушанского А.А., пояснившей, что из №, где проживает Лапушанский А.А., выходят люди в состоянии алкогольного опьянения с пластиковыми бутылками, в которых находится спиртосодержащее вещество. С их слов, Лапушанский А.А. продает алкогольную продукцию по цене 100 руб. (т. 1, л.д. 127-129);

показания, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля ФИО7, пояснившего, что он неоднократно посещал № № по <адрес> в <адрес>, в которой проживает Лапушанский А.А., и покупал у него водку по 100 руб. После выпитой водки у него болела голова, он чувствовал себя плохо, но к Лапушанскому А.А. продолжают ходить, так как водка стоит дешево – 100 руб. за 0,5 л. Он говорил Лапушанскому А.А., что от его водки у него ухудшалось здоровье (т. 1, л.д. 130-132);

    показания, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что он покупает у Лапушанского А.А. водку по цене 100 руб. за 0,5 л. После выпитой водки у него сильно болит голова, но из-за низкой цены он не может отказаться от покупки. Он сообщал Лапушанскому А.А., что тот продает плохую водку, из-за которой травится много людей (т. 1, л.д. 139-141);

    показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, соседки Лапушанского А.А., пояснившей, что ей известно о покупке людьми в квартире у Лапушанского А.А. спиртосодержащей жидкости;

    показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что к ее соседу к Лапушанскому А.А. приходят люди, выпивают в подъезде;

    показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседении ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями, пояснившего, что по адресу: <адрес> он покупал у Лапушанского А.А. водку по цене 100 руб. за 0,5 л, после употребления чувствовал себя плохо, о чем сообщал Лапушанскому А.А. (л.д.133-135 т.1).

В судебном заседании ФИО6 не подтвердил эти показания, сообщив, что не покупал у Лапушанского А.А. водку, и пояснил, что он и ФИО7 подписали пустые бланки протоколов допросов. Суд не соглашается с этим, так как свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов, замечаний к которым не заявлено.

Кроме того, постановлением следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в действиях ФИО8, допрашивавшего ФИО6, ФИО7, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО6 не подписывал пустой бланк протокола допроса, а в судебном заседании переволновался, увидев знакомого Лапушанского А.А., которому ранее сдавал металлолом и у которого приобретал спиртосодержащую продукцию; ФИО7 неизвестно, почему ФИО6 сказал, что он подписал пустой бланк протокола допроса, на самом деле он подписал протокол, составленный с его слов.

В ходе рассмотрения дела Лапушанский А.А., его защитник ФИО9 просили признать недопустимыми доказательствами: протокол добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; бутылки из прозрачного полимерного материала с бесцветной жидкостью емокстью 1 л с этикетной «Фанта» и емкостью 930 мл с этикеткой «Простоквашино».

Ходатайство мотивировано тем, что в протоколах добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку, не разъяснены ответственность и порядок производства следственного действия. Выявлены признаки непроцессуального вскрытия (подмены) предметов исследования до проведения исследований. На ярлыках, которыми оклеены пакеты с бутылками, отсутствовали сведения о печатях дежурной части ОМВД Росии по г.Нововоронеж. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд не находит оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми (ч.1, ч.2 ст.75 УПК РФ). В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

В ст.166 УПК РФ указаны требования, которым должен соответствовать протокол следственного действия. Ч.10 ст.166 УПК РФ предусмотрено, что протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

    В протоколах добровольной выдачи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок производства следственного действия, а именно указано, в том числе: «Перед началом осуществления добровольной выдачи присутствующим гражданам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе добровольной выдачи, делать заявления, подлежащие занесению в протокол, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты данного мероприятия.».

Действительно, в протоколах не содержится записи об ответственности, однако, это не влечет недопустимость доказательств. К тому же представители общественности были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах ОРМ как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий оперуполномоченным УБЭП ОМВД России по г.Нововоронеж, при проведении проверочных закупок он разъяснял представителям общественности права, обязанности, ответственность, порядок проведения ОРМ.

В указанных протоколах, в числе прочего указано, что бутылки упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей скреплены бумжными бирками с пояснительными текстами, подписями участвующих лиц и печатями дежурной части ОМВД России по г.Нововоронеж (т.1, л.д. 28-29, 59-60).

То обстоятельство, что в справках об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не отражено, что на ярлыках, находящихся на пакетах с изъятыми бутылками, нет информации о наличии печати дежурной части ОМВД по г.Нововоронеж, не ставит под сомнение указанные справки, не свидетельствует о подмене бутылок, выданных в ходе ОРМ, поскольку отсутствует нормативное требование того, чтобы в справках содержалось указание на печати, содержание печатей. К тому же согласно указанным справкам об исследовании упаковки не имеют признаков вскрытия, видимых следов нарушений.

Материалы дела не содержат сведений о непроцессуальной подмене бутылок с жидкостью (вещественных доказательств). Показаниями свидетелей это также не установлено. Оценка судом показаний свидетелей приведена выше. То обстоятельство, что при просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» видно, что на одном из подоконников стояла бутылка, не является доказательством подмены вещественных доказательств, вопреки мнению Лапушанского А.А.

Так как экспертиза проведена в отношении надлежащих вещественных доказательств, то заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано недопустимым доказательством.

Довод Лапушанского А.А. о том, что задолго до уголовного дела он сообщал Свидетель №3 о техническом предназначении жидкости, не является подтверждением неосведомленности Лапушанского А.А. об опасности продаваемой им жидкости для жизни или здоровья потребителей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что продаваемая им жидкость создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении.

При назначении наказания подсудимому не установлены обстоятельства, смягающие, отягчающие ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, в отношении которого не поступало жалоб со стороны соседей по месту жительства, неудовлетворительно характеризующегося УУП ОМВД РФ по г.Нововоронеж ФИО10, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что, являясь трудоспособным, он имеет возможность трудоустроиться, получать доход. Как указал Лапушанский А.А. в судебных прениях, в месяц он зарабатывает 30 000 – 35 000 руб. без вычета расходов.

Назначение альтернативных видов наказаний нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления, как требует сторона защиты, отсутствуют.

Подсудимому целесообразно сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведнии до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапушанского Аркадия Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: СУ СК России по Воронежской области, адрес местонахождения: г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.41, ИНН 3664108670, КПП 366401001, расчетный счет: 40101810500000010004, БИК 042007001, ОГРН 1113668000962, ОКПО 83633369, Код ОКТМО 20701000, КБК 41711621010016000140, УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области), л/с 04311А58820.

Меру пресечения Лапушанскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведнии оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

2 бутылки из прозрачного полимерного материала с этикетками «Фанта» и «Простоквашино», приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить,

два CD-R диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова