Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26/2019 (33-3487/2018;) от 05.12.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Полохиной Людмилы Леонидовны, Кудиновой Надежды Вячеславовны к администрации г. Орла, Николаеву Евгению Николаевичу (правопреемники Куличенко Татьяна Анатольевна, Куличенко Лия Александровна), Соловьеву Леониду Ивановичу, Назаровой Надежде Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Николаева Евгения Николаевича (правопреемники Куличенко Татьяна Анатольевна, Куличенко Лия Александровна) к Полохиной Людмиле Леонидовне, Кудиновой Надежде Вячеславовне, администрации г. Орла, Соловьеву Леониду Ивановичу, Назаровой Надежде Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Николаева Евгения Николаевича (правопреемники Куличенко Татьяна Анатольевна, Куличенко Лия Александровна) на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г., которым исковые требования Полохиной Людмилы Леонидовны, Кудиновой Надежды Вячеславовны удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Евгения Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Куличенко Т.А., представляющую в том числе по доверенности Куличенко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Полохиной Л.Л., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и встречных исковых требований Куличенко Т.А. и Куличенко Л.А., судебная коллегия

установила:

Полохина Л.Л., Кудинова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Николаеву Е.Н., Соловьеву Л.И., Назаровой Н.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указывалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве: Кудиновой Н.В., на основании договора купли-продажи от 23.09.1996, Николаеву Е.Н. на основании договора купли-продажи от 31.08.1989, Назаровой Н.И. и Соловьеву Л.И. на основании договора дарения от 27.01.1953, Полохиной Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 08.04.2010.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 467 кв.м., находящимся на праве пожизненного наследуемого владения.

Истцы своими силами без соответствующего разрешения произвели переустройство, перепланировку, реконструкцию жилого дома, в связи с чем площадь дома увеличилась.

Просили узаконить переустройство, перепланировку, реконструкцию жилого <адрес>, сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 192,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 154,9 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м., подсобной 56,0 кв.м. в переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии, признать за Полохиной Л.Л. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 192,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 154,9 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м., подсобной 56,0 кв.м., признать за Кудиновой Н.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 192,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 154,9 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м., подсобной 56,0 кв.м.

Николаев Е.Н. обратился со встречным иском к Полохиной Л.Л., Кудиновой Н.В., администрации г. Орла, Соловьеву Л.И., Назаровой Н.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Просил узаконить переустройство и перепланировку лит. «а1», состоящую из коридора площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.02.2018 встречное исковое заявление Николаева Е.Н. к Полохиной Л.Л., Кудиновой Н.В., администрации г. Орла, Соловьеву Л.И., Назаровой Н.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права общей долевой собственности принято к производству суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев Е.Н. просил об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении его требований, как незаконного, и удовлетворении его требований.

Указывал на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в связи с чем, отказ суда в признании за ним права общей долевой собственности на указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии является неправомерным.

Отмечал, что принадлежащее ему помещение под литерой а1 является вспомогательным, перепланировка в котором не повлекла за собой изменение площади дома, в то время как площади принадлежащих истцам по первоначальному иску квартирам №1 и № 2 увеличились, в связи с чем решение должно приниматься с соблюдением интересов и законных прав всех собственников дома, находящегося в общей долевой собственности.

Полагал, судом исследованы доказательства по пристройке литера а1, по которой в материалах дела имеется актуальная техническая документация, а именно: технический паспорт на дом по состоянию на 2017 год, проект выполненной перепланировки и переустройства дома (2017 год), справка ОГУП ООЦ «Недвижимость» по инвентаризации в 2003 и 2010 годах, а также заключение соответствующих органов на предмет расположения коммуникаций по всему дому ОАО «Газпром газораспределение Орел», АО «Орелоблэнерго», письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», которые обследовали жилой дом в том числе с пристройкой лит. «а1».

Указывал, что в соответствии с заключением эксперта Фонда пожарной безопасности расстояние от пристройки под лит. «а1» до соседнего строения (пристройки под лит. «а3») не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, в то время как пристройка под лит. «а3» была возведена позже, в связи с чем возражал против узаконивания строения под лит. «а3» до решения вопроса по узакониванию пристройки под лит. «а1».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.11.2018 произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Николаева Е.Н., умершего 01.05.2018, на его правопреемников Куличенко Т.А., Куличенко Л.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд ответчики Соловьев Л.И. и Назарова Н.И. умерли, соответственно, 07.10.1976, 05.04.1986, что подтверждается копиями записей акта о смерти указанных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае требования заявлены к лицам, которые не могли быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением у них гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к ответчикам Соловьеву Л.Л., Назаровой Н.И. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с прекращением производство по делу по требованиям, предъявленным к этим ответчикам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности: Кудиновой Н.В. - 1/5 доля в праве, Полохиной Л.Л. – 1/5 доля в праве, Николаеву Е.Н. – 1/5 доля в праве, Соловьеву Л.И. – 1/5 доля в праве, Назаровой Н.И. – 1/5 доля в праве, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от 23.09.1996, договором дарения от 27.01.1953, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.04.2010, свидетельством о праве на наследство по закону от 08.04.2010, договором купли-продажи от 30.08.1989, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, наследственным делом №164/2004.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 02.11.2018, после смерти Николаева Е.Н. ранее принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на жилой <адрес> перешла к его наследникам Куличенко Т.А. и Куличенко И.А. в равных долях, т.е. по 1/10 (по ? от 1/5) за каждой, также за ними признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу площадью 467 кв.м (т.2. л.д.53, 54).

Земельный участок общей площадью 467 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством №1856 от 14.12.1992, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме без соответствующих разрешений были произведены переустройство и перепланировка помещений, реконструкция жилого дома, в том числе путем возведения лит. «А6», «а2», «а3», в связи с чем площадь дома увеличилась.

Согласно проекту выполненной перепланировки и переустройства жилого дома по <адрес> ГУП ОО «МР БТИ», все несущие и ограждающие конструкции – стены, перекрытия, перегородки здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполнена перепланировка: демонтаж оконных блоков в жилых комнатах и зашивка проемов досками по деревянному каркасу (лит. «А» и «А1»), демонтаж дверных блоков в жилых комнатах, кухнях и зашивка проемов досками по деревянному каркасу (лит. «А», «А1» и «А4»), демонтаж деревянных перегородок в коридоре, между жилыми комнатами (лит. «А1» и «А7»), демонтаж деревянной перегородки в холодном коридоре (лит.а), разборка шкафа в холодном коридоре (лит. «а»), демонтаж оконного блока в наружной стене кухни, частичное выпиливание проема с установкой нового оконного блока (лит. «А4»), демонтаж оконного блока в передней, выпиливание проема от подоконника до уровня пола с установкой дверного блока (лит. «А»), демонтаж оконного блока в шлакоблочной стене кухни и закладка части проема кирпичом на цементно-песчаном растворе с установкой нового оконного блока (лит.А7), устройство новых деревянных перегородок толщиной 100мм в холодном коридоре, между холодным коридором и туалетом (лит «а»), жилой комнатой и коридором (лит. «А3») с установкой дверного блока, устройство новых оконных проемов в холодных коридорах с установкой оконных блоков (лит. «а» и «а1»), устройство кирпичных стен холодных коридоров лит. «а2» и лит. «а3» с установкой дверных и оконных блоков, устройство новых дверных проемов между коридорами, жилыми комнатами и коридорами с установкой дверного блока (лит. «А»), облицовка бревенчатых и гипсоблочных стен кирпичом на цементно-песчаном растворе. Выполнено переустройство: демонтаж 4-х конфорочной газовой плиты в кухне (лит. «А4»), разборка печей отопления в кухнях (лит. «А4»), жилой комнате лит. «А1»), демонтаж 2 конфорочной плиты в кухне (лит. «А7»), холодном коридоре (лит. «а1»), установка раковины в кухне (лит. «А4»), умывальника в коридорах (лит. «А2» и «А7»), умывальника унитаза и душевой кабины в санузле (лит. «А4»), унитазов в туалетах (лит. «А6» и лит. «а») с подключением к существующему водопроводу и канализации, установка АГВ и 4 конфорочных газовых плит в кухнях (лит. «А4» и лит. «А6»), 2 конфорочной газовой плиты в холодном коридоре (лит. «а1») с подключением к существующей сети газоснабжения. Выполненная перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. После выполненной перепланировки и переустройства общая площадь дома составляет 154,9 кв.м.

После произведенных работ площадь <адрес>, составила – 192,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 154,9 кв.м, в том числе жилая – 98,9 кв.м, подсобная - 56 кв.м, по квартире №1: площадь всех частей здания – 65,2 кв.м, общая площадь жилого помещения 62,5 кв.м, в том числе жилая 41,8 кв.м, подсобная 20,7 кв.м, по квартире №2: площадь всех частей здания – 88 кв.м, общая площадь жилого помещения 71,3 кв.м, в том числе жилая 40,7 кв.м, подсобная 30,6 кв.м, по квартире №3: площадь всех частей здания – 39,6 кв.м, общая площадь жилого помещения 21,1 кв.м., в том числе жилая 16,4 кв.м., подсобная 4,7 кв.м, что подтверждается исследованной судом первой инстанции технической документацией на жилой дом и экспертным заключением № 784/2-1 от 29.01.2018 в рамках проведенной по делу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» строительно-технической экспертизы, из которого также следует следующее.

Выполненная перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю несущей способности и пространственной жесткости здания, не повлияли на надежность и безопасность конструктивных элементов жилого дома. При возведении исследуемого лит. «А6» расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения строительных норм и правил в части: высота в исследуемых помещениях лит. А6 менее минимально допустимой предусмотренной СП 55.13330.2016. При этом необходимо отметить, что расхождение несоответствия фактической высоты с предельно допустимым значением минимально, кровля лит. «а2» не оборудована системой наружного организованного водоотвода. Данный недостаток устраняется путем обустройства системы водоотвода. При возведении исследуемых лит. «А6», «а2», «а3» были допущены нарушения градостроительных норм в части отступа от границ участка. Однако необходимо учитывать, что в соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, при возведении жилого дома были допущены нарушения санитарных норм, а именно вход в санузел (комната №19) оборудованный унитазом, осуществляется из кухни (комната №15). Данное нарушение устраняется путем перепланировки комнат. С учетом вышеизложенного, выявленные нарушения не препятствуют в пользовании строениями. Техническое состояние исследуемой части жилого дома (лит. «А6», «а2», «а3») расположенного по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, несущая способность и деформативная устойчивость конструктивных элементов сохранены. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений и всего здания в целом сохраняется.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Сорокина Р.С. также следует, что выполненная перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю несущей способности и пространственной жесткости здания, не повлияли на надежность и безопасность конструктивных элементов жилого дома. При возведении исследуемых лит. «А6», «а2», «а3» расположенных по адресу: <адрес> были допущены нарушения строительных норм и правил, которые не препятствуют в пользовании строениями. Техническое состояние исследуемой части жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. С учетом изложенного реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные сведения ОАО «Газпром газораспределение Орел» № 28/14/222 от 20.02.2018 о том, что возведенное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов; сообщение АО «Орелоблэнерго» ЦОП/01-31-05/955 ИЗ от 22.02.2018 о том, что постройка под лит. «а2», «а3» не затрагивает охранной зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствие при обслуживании, постройка под лит. «а1» находится в охранной зоне воздушной линии 0,4кВ от ТП619, принадлежащей АО «Орелоблэнерго», и не препятствует обслуживанию при условии сохранения существующих габаритов в сторону воздушной линии (в высоту и в сторону улицы); заключение о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. «а2», лит. «а3» и лит. «А6» Орловского филиала Фонда пожарной безопасности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Полохиной Л.Л. и Кудиновой Н.В., поскольку права и охраняемые законом интересы других лиц в результате произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции жилого <адрес> не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Е.Н. (правопреемники Куличенко Т.А. и Куличенко И.А.) о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Е.Н., суд исходил из того, что им не представлена актуальная техническая документация на домовладение, не предоставлены заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и лабораторных исследований, заключение о соблюдении требовании пожарной безопасности, заключения соответствующих органов на предмет расположения коммуникаций, а также доказательств того, что он обращался за разрешением на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и ему было отказано в их выдаче администрацией г. Орла.

По мнению судебной коллегии, такой вывод основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 784/2-1 от 29.01.2018 суд сохранил жилой <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, в котором также произведена и реконструкция, в том числе помещение лит. «а1», общей площадью всех частей здания 192,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 154,9 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м.

При этом, как следует из ответа администрации г. Орла от 17.05.2017 в адрес Полохиной Л.Л. и Кудиновой Н.В., являющихся наравне с Куличенко Т.А. и Куличенко Л.А. (правопреемниками Николаева Е.Н.) собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в согласовании выполненной перепланировки и переустройства отказано со ссылкой на то, что правоотношения между совладельцами жилого дома регулируются гражданским законодательством (т.1. л.д. 46). Аналогичный ответ был дан администрацией г. Орла 30.03.2018 и на заявление Николаева Е.Н. от по вопросу согласовании выполненной перепланировки (т.1. л.д. 235).

Суду были представлены также сведения ОАО «Газпром газораспределение Орел», АО «Орелоблэнерго», проект выполненной перепланировки и переустройства жилого дома по <адрес> ГУП ОО «МР БТИ» в отношении всего объекта недвижимости, в том числе в отношении помещения под лит. «а1»., а также заключения о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. «а2», лит. «а3» и лит. «А6» Орловского филиала Фонда пожарной безопасности. Аналогичное заключение судебной коллегии представлено и в отношении пристройки под лит. «а1», из которого следует, что с выходом на место рассмотрено заявление Николаева Е.Н. по вопросу соблюдения норм и правил пожарной безопасности самовольно возведенного строения пристройки лит. «а1», расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенное строение пристройки лит. «а1» не выявлено (т.2. л.д. 112).

Как следует из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 22.03.2018 № 1507, санитарно-эпидемиологическая экспертиза заявленной самовольной перепланировки жилого помещения под лит. «а1» (холодный коридор 8,2 кв.м, холодный коридор – 7,6 кв.м, холодный коридор – 2, кв.м) в <адрес>, не проведена в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства на данный вид помещений (т.1 л.д. 226).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 784/2-1 от 29.01.2018 также следует, что помещение под лит. «а1» исследовалось экспертами, однако выводы в отношении этого помещения в заключении отсутствуют.

Поскольку возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 1085/2-1 от 14.02.2019 в рамках проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, при проведении реконструкции жилого <адрес> были допущены нарушения строительных норм и правил в части высоты помещений лит. «А6», «а1», «а2», при этом как отметили эксперты расхождение несоответствия фактической высоты с предельно допустимым значением минимально и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отклонения стен строения лит. «а1» (неотапливаемое помещение) от вертикали превышает 10 мм, при этом трещины, разрушения на стенах лит. «а1» на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют. Кровля лит. «а1» и лит. «а2» не оборудована системой организованного отвода. Данный недостаток является устранимым.

При возведении лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А5», «А6», «А7», «а», «а1», «А2», «а3» были допущены нарушения градостроительных норм в части отступа от границ участка.

В соответствии с п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При возведении лит. «А6» были допущены нарушения санитарных норм, которые являются устранимыми.

При возведении этого объекта (лит. «а1) были допущены нарушения требований пожарных норм и правил (СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица 1) в части отступа от жилого дома расположенного на соседнем земельном участке (№ 8). При этом, как указали эксперты, эти правила носят рекомендательный характер.

Техническое состояние лит. «А6», «а1», «а2», «а3» не создает угрозу жизни или здоровья граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Реконструкция жилого <адрес>, не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленной градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, несущая способность и деформативная устойчивость конструктивных элементов сохранены. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений и всего здания в целом сохраняется.

Допрошенная судом апелляционной инстанции специалист Орловского филиала Фонда пожарной безопасности Гайдамака В.А., обследовавшая спорное строение, пояснила суду, что до 2013 г. существовали иные нормы и правила пожарной безопасности, противопожарные разрывы должны были составлять 4 метра. В данном случае (по технической документации жилой дом 1917 года постройки, пристройка под лит «а1» возведена до 1972 года и обложена кирпичем в ранее существующих границах в 1980 годах) расстояние от одной постройки до другой не должно было быть менее от 2 до 4 метров в зависимости от огнестойкости строительного материала, что в данном случае до расположенного на соседнем участке строения соблюдается. К указанным строениям возможен подъезд пожарного автомобиля, а также подача пожарного рукава.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реконструкция жилого <адрес>, произведена в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз, выполненных экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 784/2-1 от 29.01.2018, 1085/2-1 от 14.02.2019, а также их показаниями в судебном заседании, заключениями ОАО «Газпром газораспределение Орел» № 28/14/222 от 20.02.2018, АО «Орелоблэнерго» ЦОП/01-31-05/955 ИЗ от 22.02.2018, Орловского филиала Фонда пожарной безопасности, а также показаниями в судебном заседании специалиста данного фонда Гайдамака В.А., вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаева Е.Н. (правопреемники Куличенко Т.А. и Куличенко Л.А.) о сохранении в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии жилого <адрес> и признании за стороной истца по встречному иску права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеприведенный жилой дом является ошибочным. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Куличенко Л.А. и Куличенко Т.А. (правопреемники Николаева Е.Н.).

Поскольку доля Николаева Е.Н. в праве общей долевой собственности на дом составляла 1/5, за Куличенко Л.А. и Куличенко Т.А. следует признать по 1/10 доле ( по ? доле от 1/5 доли) за каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью всех частей здания 192,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 154,9 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м., подсобной 56,0 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Полохиной Людмилы Леонидовны, Кудиновой Надежды Вячеславовны о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Евгения Николаевича о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права общей долевой собственности к ответчикам Соловьеву Леониду Ивановичу, Назаровой Надежде Ивановне отменить и производство по делу в этой части требований к ответчикам Соловьеву Леониду Ивановичу, Назаровой Надежде Ивановне прекратить.

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Евгения Николаевича (правопреемники Куличенко Лия Александровны, Куличенко Татьяна Анатольевна) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права общей долевой собственности.

Встречные исковые требования Куличенко Лии Александровны и Куличенко Татьяны Анатольевны к Полохиной Людмиле Леонидовне, Кудиновой Надежде Вячеславовне, администрации г. Орла о сохранении жилого <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструируемом виде, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Куличенко Лией Александровной и Куличенко Татьяной Анатольевной по 1/10 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью всех частей здания 192,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 154,9 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м., подсобной 56,0 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи