Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5039/2018 от 07.02.2018

Судья – Побединская М.А.            дело № 33-5039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Анохина А.Е.

на определение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Анохина А. Е. к Трофимовой Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

определила:

Анохин А.Е. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а также представил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Анохин А.Е. просит об отмене определения в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Анохина А.Е. о взыскании с Трофимовой Л.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на нарушение Трофимовой Л.А. обязательства по внесению очередного платежа по договору согласно графику, взыскание этой задолженности, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 9 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты> в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа более шести месяцев, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке, то есть возврат доли продавцу. При таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае у истца права требовать оплаты доли.

Однако суд первой инстанции не учел, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Анохиным А.Е. и адвокатом Великим С.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которого составила 25 000 руб.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления настоящего иска, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной, приходит к выводу об удовлетворении заявления Анохина А.Е. о взыскании с Трофимовой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Анохина А.Е. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Трофимовой Л. А. в пользу Анохина А. Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи