Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 17.01.2019

Апелляционное определение

08 февраля 2019 года     Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара к ФИО1, Красильникову И.А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратилось в суд с иском к ФИО1, Красильникову И.А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратились ФИО1 и Красильников И.С. с заявлениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты ФИО1 и Красильников И.А. были ознакомлены с обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты, обязались извещать пенсионный орган о данных обстоятельствах своевременно.

На основании представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ. Красильникову И.А. назначена компенсационная выплата, которая доплачивалась к пенсии ФИО1

При проверке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Управлению стало известно, что ответчик Красильников И.А. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Распоряжению Управления выплата ежемесячной компенсационной выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного образовалась переплата компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 089, 04 рублей.

УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара просил взыскать солидарно с Красильникова И.А. и ФИО1 излишне выплаченную компенсацию по уходу за престарелым лицом, достигшим возраста <данные изъяты> лет (неосновательное обогащение) в сумме 48 089, 04 рублей, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642, 67 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично.

    С ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара взыскана излишне выплаченная компенсация по уходу за престарелым лицом, достигшим возраста <данные изъяты> лет (неосновательное обогащение) в сумме 48 089, 04 руб. и расходы по уплате государственной полшины в размере 1 642, 67 рублей, а всего 49 731, 71 руб.

    В удовлетворении требований к ФИО17 отказано.     

    В апелляционной жалобе Красильников И.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара к нему отказать, указав, что выгодоприобретателем не является, поскольку денежных средств от ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не получал.    В возражении на апелляционную жалобу ФИО7, действующая на основании доверенности и являющаяся дочерью Иванцовой В.К., сослалась на то, что ФИО3 был предупрежден Пенсионным фондом об обязанности сообщить о своем трудоустройстве, уведомление об этом от него в Пенсионный фонд не представлено. Указано также на то, Красильников И.А. заключил договор не только с ФИО1, но и еще с двумя пенсионерками, в связи с чем ему необходимо было вести более строгий учет получаемых им сумм и отчетность в Пенсионном фонде. Кроме того, Красильников И.А. не поставил в известность родственников ФИО1 о том, что ему назначена компенсационная выплата за осуществление ухода за ФИО1 О существовании Красильникова И.А. они узнали только при рассмотрении настоящего спора. ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> года, она страдает онкологическим заболеванием более 12 лет, несколько раз в год переносит операции, кроме того имеет ряд сопутствующих заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, энцефалопатия, хроническая анемия, практически отсутствует память). По прошествии длительного времени престарелому и тяжело больному человеку невозможно вспомнить всю последовательность договора с Красильниковым И.А., который вовлек ФИО1 в подписание договора с Пенсионным фондом. Указано, что им неизвестно, сколько и в течение какого времени он получал деньги от ФИО1 Просила решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе.

    В судебном заседании Красильников И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что писал заявление в Пенсионный фонд на осуществление ухода за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являясь студентом. Приходил к ней в ДД.ММ.ГГГГ она отдавала часть от компенсационной выплаты на руки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее не был, деньги от нее не получал, поскольку устроился на работу. Указал, что приносил в Пенсионный фонд документы о своем трудоустройстве, однако сведений об этом у него не сохранилось, в связи с тем, что прошло около ДД.ММ.ГГГГ. В другом отделении Пенсионного фонда, в которое он также приносил справки о своем трудоустройстве, вопросов к нему не имеется. Просил решение мирового судьи отменить, поскольку получателем денежных средств не являлся.

    Представитель Красильникова И.А. – Евстафьев Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что поскольку данные выплаты Красильников И.А. от ФИО1 не получал за период, за который они взыскиваются Пенсионным фондом, денежные средства выплачивались самому пенсионеру непосредственно, считает необоснованным взыскание данных выплат с Красильникова И.А.

    Представили ФИО1 – Воронина Т.В., Воронин Г.М., действующие на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились, суду объяснили, что ФИО1 является мамой ФИО7, проживает в принадлежащей им квартире, отдельно от них, они осуществляют за ней уход. Указали, что сама ФИО1 дать пояснения относительно того, сколько и когда она давала денег Красильникову И.А., не может, поскольку в силу возраста и истечения достаточно длительного времени с момента написания заявления в Пенсионный фонд, не помнит этого. Они Красильникова И.А. никогда не видели у нее, и не знали, что он и ФИО1 написали заявление о доплате, он как родственников их об этом не известил. Считают, что оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию на ФИО1 не имеется.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно п. п. 2, 3 указанных Правил вышеназванная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", аналогичные положения содержит ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Красильникову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за лицом, нуждающемся в посторонней помощи, ФИО1, в размере 1200 руб.

При подаче заявления о назначении данной выплаты Красильников И.А. и ФИО1 были ознакомлены с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, и обязались сообщить о возникновении данных обстоятельств пенсионному органу в пятидневный срок.

При проведении проверки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионному фонда выявлен факт того, что ответчик Красильников И.А. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в ООО «<данные изъяты>».

При этом ФИО1 продолжалось начисление указанной выплаты к пенсии в размере 1 200 руб., в результате чего образовалась ее переплата в размере 48 089, 04 руб.

Взыскивая указанную задолженность с Красильникова И.А., мировой судья исходил из того, что именно на него возложена обязанность в пятидневный срок сообщить Пенсионному фонду обо всех изменениях, влияющих на выплату, ФИО1 о такой обязанности предупреждена не была и не могла знать, работает Красильников И.А. или нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вышеизложенное толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата может быть взыскана только с лица, которое фактически ее получало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление данной компенсации производилось самой ФИО1, к пенсии.

Обстоятельства того, что Красильников И.А. получал от ФИО1 данную компенсационную выплату в полном объеме либо ее часть в тот период, за который взыскивается задолженность, не подтверждены. Родственники ФИО1 его не видели, согласно пояснениям ФИО7 сама ФИО1 какие-либо пояснения о производимых ею выплатах Красильникову И.А. дать не может в силу возраста. В указанный период Красильников И.А. был официально трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание <данные изъяты> летний возраст ФИО1, состояние ее здоровья (наличие у нее онкологического заболевания, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, энцефалопатии, хронической анемии), а также, что Пенсионный фонд, являясь государственным учреждением, осуществляющим государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, не осуществлял в течение длительного времени должного контроля за начислением данной компенсационной выплаты, которое производится при наличии особых условий (отсутствие трудовой занятости у лица, осуществляющего уход за лицом, достигшим возраста 80 лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании с Красильникова И.А. и ФИО1 переплаты компенсационной выплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Красильникова И.А. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара к ФИО1, Красильникову И.А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу отказать.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.

    Судья Селезнева Е.И.