Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26379/2020 от 01.09.2020

Судья – Нестерова Т.Н.                    дело № 33-26379/2020

                                       № 2-715/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей                     Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

при секретаре Мацарета М.И.

по докладу судьи                Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березина Л.А. на определение Мостовскогоо районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

установила:

Березин Л.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам дела, отменить вышеуказанное решение и рассмотреть гражданское дело №2-715/2018 по существу.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года производство по заявлению Березина Л.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – возвращено.

В частной жалобе Березин Л.А. просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дронов И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Представитель администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. Кроме того, главой администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края Комаровой А.Н. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом, вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Дронова И.В. к администрации Псебайского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, по условиям которого за Дроновым И.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, кадастровый <№...> и земельный участок площадью 698 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Возвращая заявление Березина Л.А. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что Березин Л.А. не относится к категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения от 14 сентября 2018 г. по делу <№...> вопрос о правах и обязанностях Березина Л.А. не разрешался.

Однако, как указывает Березин Л.А. в своей частной жалобе, он более 15 лет пользуется земельным участком по адресу: <Адрес...>, живет в кухне, построил баню, гараж, сделал забор, что могут подтвердить соседи и председатель квартального комитета. Полагает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 г. напрямую затрагивают его права и интересы, в связи с чем, суд первой инстанции должен по существу рассмотреть его заявление о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, указанными в определении Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 г. о возврате заявления Березина Л.А. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Березина Л.А. - удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года - отменить.

    Направить гражданское дело по заявлению Крекшиной Е.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Рогова С.В.     

Судьи:                                 Кузьмина А.В.

Чабан Л.Н.