Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2021 (2-1066/2020;) ~ М-1098/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-146/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «4финанс» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченных денежных средств 255 рублей 00 копеек. Заявитель с данным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Курочкиным В.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Курочкину В.В. был предоставлен заем в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 21 календарный день. Договор займа заключен сторонами с использованием электронной подписи. ООО МКК «СМСФИНАНС» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС») ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО МКК «4финанс», все права и обязанности перешли к заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» были перечислены денежные средства по договору займа в размере 3 000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей по распоряжению Курочкина В.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «<адрес> Страхование». Полагает, что намерение получить услугу по страхованию по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой Курочкин В.В. был застрахован по договору личного страхования, явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, которое было подписано последним аналогом собственноручной подписи. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», действующих на дату заключения договора займа, заявитель в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении. П. 2.2 определено, что в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, либо собственноручно. Таким образом, до момента заключения договора займа каждый заемщик ознакамливается с индивидуальными условиями договора и только в случае согласия с правильностью всех данных, подписывает такой договор. Индивидуальные условия договора займа № содержат п. 18, в котором отражено распоряжение на перечисление из суммы займа денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования. То есть Курочкин В.В. дважды совершенно определенным способом выразил свою заинтересованность в заключении договора страхования. Однако, в своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МФК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере 300 рублей 00 копеек за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, мотивируя свое решение отсутствием заявления на предоставление займа как единой формы документа, а также тем, что по сведениям ООО МКК «4финанс» возможность предоставить видеозапись бизнес-процесса по заполнению клиентом заявления о предоставлении займа актуального на момент заключения договора займа у ООО МКК «4финанс» отсутствует. Вместе с тем, заявителем представлена видеозапись процесса оформления займа на сайте, что прямо указано непосредственно в ответе заявителя, направленного в Службу финансового уполномоченного в формате электронного документа через личный кабинет. Финансовым уполномоченным никак не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет. Отмечает, что поведение Курочкина В.В. является явным злоупотреблением правом на защиту, он выразил намерение присоединиться к договору страхования (путем подписания заявления), а также оплатить страховую премию (путем подписания индивидуальных условий); фактически после окончания периода страхования, обратился с требованием о возврате страховой премии, зная, что договор страхования был исполнен. Возможность отказа от страхового продукта, предусмотренная п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, была доведена до сведения Курочкина В.В. путем указания в п. 18 Индивидуальных условий. Располагая данными сведениями, он в установленный период от страхового продукта не отказался, услуги страхования были оказаны в полном объеме. Финансовый омбудсмен, не имея на то никаких законных оснований, взыскивая с заявителя сумму возмещения, фактически признал договор страхования незаключенным.

Представитель заявителя ООО МКК «4финанс», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Никитиной С.В., заинтересованное лицо Курочкин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, по неизвестной суду причине.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Как следует из материалов дела ООО МКК «4финанс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении анализа существа заявленных требований, суд пришел к выводу об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащим прекращению производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 15 дней.

Судья:     Е.В.Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-146/2021

Колпашевского городского суда Томской области

УИД: 70RS0008-01-2020-002650-30