Решение по делу № 2-1106/2020 от 27.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г.                       г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1106/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к Лупу Антону Сергеевичу и Савельеву Кириллу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лупу А.С. и Савельеву К.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 17 сентября 2013 г. №, взыскать солидарно задолженность на 18 марта 2020 г., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 75 479,47 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 892 075,27 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 258 137,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 328 руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2015 г. с Лупу А.С. и Савельева К.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 г. №, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 4 декабря 2014 г. Решение вступило в законную силу 26 мая 2015 г. Решение до настоящего времени не исполнено. Между тем, банк имеет право получить проценты и неустойки до дня исполнения обязательств.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Лупу А.С. и Савельев К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили, заявлений об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По делу установлено, что заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2015 г. с Лупу А.С. и Савельева К.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 г. № в размере 966 666,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191 612,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 627,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 18 006,86 руб. Заочное решение вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

Из приведенного выше судебного постановления видно, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка были взысканы по состоянию на 4 декабря 2014 г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно проценты за пользование кредитом, а также неустойки на 18 марта 2020 г.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки, суд принимает во внимание представленный банком расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, подлежит уменьшению: неустойка за просрочку основного долга до 89 208 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов до 25 814 руб. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки обязательства, размер неустойки, взысканной по решению суда от 27 января 2015 г., отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Поскольку от расторжения договора в добровольном порядке заемщик уклонился, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Соответственно кредитный договор от 17 сентября 2013 г. №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Савельевым К.В., подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 20 328 руб., которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лупу Антону Сергеевичу и Савельеву Кириллу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17 сентября 2013 г. № 1301121/0249, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Савельевым Кириллом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Лупу Антона Сергеевича и Савельева Кирилла Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» за период с 5 декабря 2014 г. по 18 марта 2020 г. проценты за пользование кредитом в размере 75 479 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 89 208 (восемьдесят девять тысяч двести восемь) руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25 814 (двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328 (четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб., а всего 204 829 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 47 коп.

Взыскать с Савельева Кирилла Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 7 июля 2020 г.

Председательствующий