Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 ~ М-73/2012 от 28.02.2012

                                                                                                    Дело № 2-112/2012 г.                                Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 марта 2012 года                                                                                             г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой А.А., Суркова Г.Д. к Болоболову С.В. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными и включении имущества в наследственную массу,

        У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Болоболову С.В. обратились Суркова А.А. и Сурков Г.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла их дочь И., после ее смерти осталось наследство в виде денежных средств на банковских счетах и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 09 декабря 2009 года они с внучкой Фанькиной С.С. отказались от причитающегося им наследства. Сделано это было ими с той целью, чтобы в наследство вступил ответчик Болоболов С.В., так как он их об этом попросил, и пообещал, что постоянно будет помогать им и поддерживать, кроме того, он пообещал, что квартиру перепишет на свою дочь Фанькину С.С.. При подписании данного заявления, им его никто не читал, сами они его не читали, а просто подписали. О том, что они могли отказаться от своей доли в пользу внучки, последствия отказа от наследства им не разъяснялось. При подписании заявления об отказе от наследства, им также не объявлялось, от принятия какого конкретно имущества, входящего в наследственную массу, они отказываются. После подписания отказа от наследства, ответчик перестал к ним приходить, и навещать, они являются инвалидами <данные изъяты>, и нуждаются в помощи, однако это ответчика не интересует. Квартира, которую он получил в наследство так и остается зарегистрированной на него. Кроме того, после того, как они обратились в прокуратуру Кемского района РК с заявлением о проведении проверки по данному факту, выяснилось, что ответчиком было написано заявление о вступлении в наследство после умершей дочери, при этом он указал о наследственном имуществе в виде денежных средств на банковских счетах и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, в период их совместного брака, 09 июня 2006 года, когда дочь была жива, и состояла в браке с ответчиком, они приобрели квартиру в <адрес>, по адресу: <адрес>, приобретена она была на имя ответчика. При этом, приобреталась она и на их деньги, а именно, перед приобретением данной квартиры, была продана квартира по адресу <адрес>, которая фактически принадлежала им, так как приобреталась на их деньги, но на имя дочери. Все полученные деньги в сумме 450000 рублей они отдали Болоболову С.В. на тех условиях, что когда у них в семье появятся деньги, он им их вернет. В наследственную массу данная квартира не включалась, отказа от принятия наследства в виде этой квартиры они не писали, и считают, что ответчик умышленно не указал в заявлении о принятии наследства данную квартиру, так как неправомерно считает ее только своей собственностью. Также в период брака ими приобретался автомобиль ВАЗ, который до настоящего времени находится у ответчика, однако он тоже не включен в наследственную массу. В связи с вышеизложенным, считают, что свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти их дочери, на имя ответчика выдано с нарушением действующего законодательства, отказ от принятия наследства с их стороны был результатом обмана и введения их в заблуждение со стороны ответчика, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону являются незаконными. На основании изложенного, просятпризнать свидетельства о праве на наследство, выданные 31.03.2010 года после смерти их дочери И., на имя ответчика Болоболова С.В. - незаконными, а также включить в

наследственную массу квартиру, расположенную в <адрес>, приобретенную на имя Болоболова С.В., также автомобиль ВАЗ находящийся в собственности у ответчика.

Истец Суркова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что после того, как они отказались от наследства, ответчик от них отказался. В конце 2009 года ответчик пришел к ним, увидел, что она плачет, и сказал, что придет позже. Потом он приехал и повез их с мужем к нотариусу, когда приехали к нотариусу, там уже была его дочь - Фанькина С., ее внучка. Внучка ей ничего не говорила, почему Болоболов привез ее к нотариусу. Потом она спрашивала у внучки, что Болоболов ей говорил, и та сказала, что нужно подписать документы, иначе он ее выселит из квартиры. Когда приехали к нотариусу, нотариус ни ее, ни мужа, ни внучку к себе не пригласила. Они ничего не знали, нотариус им ничего не объясняла. Они поставили свои подписи, но что подписывали, не знали.

Ответчик ничего ей не говорил, зачем привез их к нотариусу. Он разговаривал только мужем, ей ничего не говорил вообще, т.к. она плохо слышит, у нее <данные изъяты>.                                                                    

           Истец Сурков Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Болоболов обещал, что перепишет все на внучку, если они подпишут документы, но до сих пор ничего не сделал, говорил, что их не забудет, будет к ним ходить. Когда прошел 1 год со дня смерти дочери он сказал, что ходить к ним больше не будет. В первый раз, когда Болоболов пришел, жена плакала, и он уехал. Через несколько дней он приехал вместе с Фанькиной С., сказал, чтобы они собирались, что нужно подписать документы у нотариуса и отвез их к нотариусу. Они приехали, сидели в комнате, в кабинет к нотариусу не заходили. Потом нотариус вышла и принесла какие-то документы, сказала, где нужно расписаться, они расписались, и Болоболов увез их. Что подписывал, не знает, даже не читал, у него плохое зрение, читать вообще не может. Он вообще не знал, что речь идет о наследстве.

           Представитель истцов - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что подписание Сурковыми документов явилось следствием введения их в заблуждение Болоболовым. Ответчик обещал их навещать, помогать им, но после подписания отказа от наследства, обещания ответчиком выполнены не были. Суть статей 1157 и 1158 ГК РФ истцам не разъяснялась. У Сурковой А.А. проблемы со слухом, у супругов Сурковых <данные изъяты>, они плохо видят, поэтому не могли сами прочитать. Просил признать все три свидетельства о праве на наследство незаконными и включить в наследственную массу квартиру в Петрозаводске и машину.

           Ответчик Болоболов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после смерти жены отношения у них с ответчиками были нормальные, он ездил к ним, звонил. Перестал к ним ходить, т.к. в квартиру войти было невозможно, бабушка постоянно плакала, поэтому он сразу ушел, когда приехал в первый раз. Потом приехал во второй раз, сказал, что был у нотариуса, и они тоже являются наследниками после смерти дочери, что нужно ехать к нотариусу. Он им ничего не обещал, сказал, что когда назначат число, он им позвонит. Объяснил, что у них есть право принять наследство или отказаться от него. Своей дочери, - Фанькиной С. он сказал тоже самое. Всем было тяжело, т.к. жена умерла неожиданно. Нотариус сказала собрать мне документы по квартире на <адрес>, по банковской карте, и по сберкнижке, поэтому про квартиру в <адрес>, машину он ничего не говорил. Не знает, почему квартира в Петрозаводске и машина не вошли в наследство. Потом ему объяснили, что если супруга не записана как собственник, то это имущество не входит в наследственную массу. Квартира в <адрес> и машина записаны на него. Истцы про квартиру и машину знали. Они приехали к истцам вместе с дочерью - Фанькиной С., он заранее позвонил им, и они поехали к нотариусу. Когда приехали к нотариусу, та усадила их на стулья, достала документы, зачитала их. Нотариуса предупредили, что Суркова А.А. плохо слышит, поэтому дочь - Фанькина С. перечитала документы еще раз, лично на ухо Сурковой А.А. Потом им разъяснили, что у них есть право вступить в наследство либо отказаться от него, нотариус стала опрашивать их по одному. Дочь сразу отказалась, потом спросили Суркову А.А.- она отказалась, сказала, что все в пользу Болоболова С.В.. Потом спросили Суркова Г. Д., он отказался, нотариус спросила в чью пользу, тот сказал, что в пользу Фанькиной С.С..

Нотариус переспросила, и он отказался в его пользу. Нотариус спрашивала: «В чью именно

пользу?», все сказали, что в его. Затем все расписались в документах. Потом нотариус пригласила его к себе в кабинет для разъяснений, что делать дальше. Кажется, до поездки к нотариусу Суркова А.А. просила его, чтобы он переписал все на дочь. Дарственную он не собирался писать и не обещал, так как все равно все останется дочери. Этот разговор был между ним и Сурковой А.А., с Сурковым Г.Д. он вообще ни о чем не разговаривал. Через два года после смерти жены у него появилась женщина, из-за чего это все и началось.

           Третье лицо частнопрактикующий нотариус Кемского нотариального округа Васильева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что супругов Сурковых и Фанькину помнит. Сначала все зашли в ее кабинет, где она им четко разъяснила все действия. Основное содержание беседы было по отказу от наследства. Она спросила у Сурковых и Фанькиной о том, что будут ли они отказываться от наследства или нет. Они отказались, она разъяснила им все последствия отказа от наследства, разъяснила положения статей 1157 и 1158 ГК РФ. Разъяснила, что отказ от того наследства, о котором они знают, означает отказ от всего наследства, даже если наследники, которые отказываются, о нем не знают. Разъяснила, что нельзя отказаться от части наследства. У Сурковых была возможность принять наследство. При ней Болоболов С.В. ничего не обещал Сурковым и не говорил, что он им что-то сделает, если они откажутся от наследства. Она разъяснила им, что у них не может быть к Болоболову С.В. никаких встречных требований, договоренностей о том, что они получат какую-то выгоду, если откажутся от наследства. Если бы у нее были какие либо сомнения или подозрения, то она бы не приняла отказ. Никакого заблуждения со стороны Сурковых не было. Она знала, что у Сурковой А.А. проблемы со слухом, но уверена, что Суркова А.А. все четко поняла. Было понятно, что Сурковы уже пришли с готовым решением.

           3-е лицо Фанькина С.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме исковые требования не поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении государственный регистратор Маковеева О.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № г. на имущество И., надзорное производство прокуратуры Кемского района по заявлению Сурковых Г.Д. и А.А., установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца И., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ №, выданным отделом ЗАГС Кемского района Республики Карелия Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2009 года нотариусу Кемского нотариального округа Васильевой Т.А. от Болоболова С.В. поступило заявление о вступлении в наследство после умершей И.. В заявлении Болоболова С.В. наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ указаны: муж умершей: Болоболов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака серии I-ГИ №); дочь Фанькина (в девичестве Болоболова) С.С. (свидетельство о рождении серии I-ГИ №; свидетельство о заключении брака серии I-ГИ №); отец Сурков Г.Д. и мать Суркова А.А. (свидетельство о рождении серии II-ЦЮ №).

В тот же день, 09.12.2009 от Фанькиной С.С., Суркова Г.Д., Сурковой А.А. нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство после умершей И.. Из заявления следует, что содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации Фанькиной С.С., Суркову Г.Д. и Сурковой А.А. нотариусом разъяснено и понятно. Положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом разъяснены и понятны. Содержание настоящего заявления прочитано ими лично и зачитано им вслух.

         31 марта 2010 года нотариусом Болоболову С.В. выданы три свидетельства о праве на наследство по закону: серии 10 КА №, №, 030976, 030977 на <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе <данные изъяты> и денежные средства, зачисленные на карту, открытую на имя наследодателя в <данные изъяты>, соответственно.

           07 июня 2011 года супруги Сурковы обратились с заявлением к прокурору Кемского района о том, что после смерти дочери они подписали зятю какие-то бумаги в связи с чем им отказывают в наследстве, просили защитить их права и помочь получить их долю наследства. Из ответа прокурора заявителям следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования нет и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным с приведением доказательств введения заявителей в заблуждение.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

           Истцы и ответчик, а также третье лицо Фанькина С.С. в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, как родители, супруг и дочь наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону после смерти И..

           В соответствии с ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Из части 2 ст. 1158 ГК РФ следует, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. В части 3 ст. 1158 ГК РФ закреплено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из части 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. В соответствии со ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

           В судебном заседании установлено, что заявление об отказе от наследства подписано истцами собственноручно в присутствии нотариуса, текст заявления был зачитан истцам вслух, текст истцам был понятен, истцам разъяснялись положения статей 1157 и 1158 ГК РФ, в частности то, что отказ не может быть взят обратно, что не допускается отказ от части наследства, что не допускается отказ от наследств с оговорками или под условием. Таким образом, было установлено, что нотариус при составлении заявления об отказе в принятии наследства, при его подписании действовал в соответствии с приведенными выше нормами «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям 3-го лица - нотариуса Васильевой Т.А. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям ответчика, поскольку они согласуются с показаниями нотариуса, а также со сведениями, содержащимися в заявлении об отказе в принятии наследства. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям ответчика, еще и потому, что он, обращаясь с заявлением о вступлении в наследство, добровольно по своей инициативе указал в качестве наследников не только свою дочь Фанькину С.С., но и родителей жены - истцов по делу.

          Доводы истцов и их представителя, подтвержденные медицинскими справками, о том, что истец Суркова А.А. страдает тугоухостью и у обоих истцов имеется катаракта глаз, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями нотариуса и ответчика, что истцам все было разъяснено и прочитано, что у каждого из истцов выяснялось, отказываются ли они от наследства и, если отказываются, то в чью пользу, что им все было понятно, и истцы отказались от наследства именно в пользу ответчика.

         Доводы истцов и их представителя о том, что ответчик обманул их, обещав все наследственное имущество оформить на внучку - Фанькину С.С., а также обещал заботиться о них, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства отрицаются ответчиком, опровергаются показаниями нотариуса и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, у суда имеются все основания полагать, что исковые требования заявлены истцами в связи с тем, что в настоящее время ответчик сожительствует с женщиной и истцы опасаются, что в связи с этим внучке не перейдет имущество их умершей матери. Данный вывод подтверждается тем, что исходя из показаний ответчика он через два года после смерти жены (август 2009 г.) стал проживать с другой женщиной и начались все претензии. Действительно, обращение истцов в прокуратуру последовало в июне 2011 года, то есть почти через два года после смерти наследодателя, а до указанного времени никаких претензий у истцов к ответчику не было. Кроме того, как следует из заявления об отказе от наследства, и было подтверждено в судебном заседании, истцам разъяснялось, что отказ от наследства не может быть произведен под условием, поэтому указанные доводы об обмане ответчиком истцов являются несостоятельными. Об условиях якобы достигнутого между истцами и ответчиком соглашения о переоформлении имущества на внучку и оказании ответчикам помощи, истцами до нотариуса при подписании заявления об отказе в принятии наследства не доводились. Озвучивание таких доводов послужило бы основанием для непринятия заявления истцов об отказе от принятия наследства. Тот факт, что 3-е лицо Фанькина С.С. не поддержала заявленные истцами требования, также позволяет суду сделать вывод о несоответствии действительности сведений, изложенных истцами в исковом заявлении.

           Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что им не объявлялось от принятия какого конкретно имущества они отказываются, несостоятельны, поскольку истцам было разъяснено нотариусом, что не допускается отказ от части наследства, поэтому, отказываясь от наследства, наследники отказываются от всего наследственного имущества в целом и даже от того, о котором им не известно. Кроме того, истцам было известно о наличии квартиры в Петрозаводске и машины, приобретенных супругами Болоболовыми в браке, что подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, показаниями истцов и ответчика. Доводы истцов о том, что на покупку квартиры в Петрозаводске они давали ответчику 450 тыс. рублей не являются основанием для удовлетворения искового заявления и не относятся к предмету данного спора, а могут быть основанием для подачи иска в суд о взыскании указанной суммы с ответчика.

           Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, учитывая, что заявление об отказе от принятия наследства было составлено и подписано истцами в соответствии с нормами действующего законодательства, что фактов обмана и введения в заблуждение истцов ответчиком не установлено, суд не находит оснований для признания свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Болоболова С.В. незаконными и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. Учитывая, что: истцы, в соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФ, подписав заявление об отказе от принятия наследства, отказались от принятия всего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя; что других наследников, которые приняли наследство, кроме ответчика нет; что имущество в виде <адрес> и автомобиль <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о включении указанного имущества в наследственную массу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Сурковой А.А. и Суркова Г.Д. к Болоболову С.В. - отказать.         

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательном виде вынесено 02 апреля 2012 года.