Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2738/2017 ~ М-2111/2017 от 21.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины

Дело № 2-2738\2017

09 октября 2017 г.                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием представителя истца Варфоломеевой Н.В. по доверенности от 23.08.2017, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дмитриевой О.В. по доверенности от 15.11.2016, Кирьянова В.В. по доверенности от 20.02.2017, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» Круглик Е.Н. по доверенности от 09.09.2016, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федяев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании неосновательного обогащения, исковые требования мотивируя тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения дома с правопредшественником ответчика, прибор учета № ЦЭ6803 № установлен в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от филиала ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» о том, что на границе раздела балансовой принадлежности между его оборудованием и сетями филиала произведена установка счетчика с функцией автоматизированной передачи данных №, предложено принять участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов, место проведения не указано, истец ожидал по указанному адресу дома, однако комиссия не явилась, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика уведомление о наличии задолженности и возможном ограничении энергоснабжения. Указывая на то, что как собственник энергопринимающих устройств не подавал заявку на установление или замену счетчика, счетчик, установленный в доме, содержит меньшие показания, ссылаясь на то, что изменения в договор на энергоснабжение не вносились, согласования спорного счетчика на границе раздела балансовой принадлежности он не осуществлял, просил пресечь действия ответчика по определению объемов потребления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем ему жилом доме по прибору учета на границе раздела балансовой принадлежности № и требованию об их уплате нарушающие права и законные интересы собственников жилого дома, восстановить положение, существовавшее до нарушения права – обязать ответчика определять объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению по прибору учета № №, установленному в жилом доме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33802,92 руб., взыскать штраф 16901,46 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 2321 руб.

В ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований, в части неосновательного обогащения увеличен размер исковых требований до 36421,44 руб., в части штрафа – до 18210,72 руб., дополнительно доплачена государственная пошлина в размере 117,96 руб.

В судебном заседании 09.10.2017 от представителя истца Варфоломеевой Н.В. поступило заявление об отказе от иска, полномочия на отказ от иска удостоверены доверенностью.

Представители ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дмитриева О.В., Кирьянов В.В., представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» Круглик Е.Н. не возражают против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, по делу истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска.

Кроме того, в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

С учетом изложенного суд считает возможным одновременно с разрешением вопроса о прекращении производства по делу решить вопрос о возврате уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2321 руб. подтверждаемой чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, а также в размере 117,96 руб., подтверждаемой чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Федяева В.В. от иска к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу и разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям о том же предмете к тому же лицу не допускается.

В связи с прекращением производства по делу возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом Федяевым В.В. при подаче искового заявления в размере 2321 руб. подтверждаемой чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, а также в размере 117,96 руб., подтверждаемой чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская