Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2015 ~ М-1511/2015 от 20.05.2015

Дело №2-1911/2015

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) к Гритченко Н.В., Заикину В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило коллективное обращение граждан (№ №) о необходимости проведения проверки на предмет легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления.

В целях рассмотрения фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением была инициирована проверка в отношении ООО «Железнодорожная», как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Исходя из представленных документов ООО «Железнодорожная» осуществляет управлением многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении проверки легитимности указанного выше решения общего собрания собственников установлено, что кворум на данном собрании составил 43,7% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме № по <адрес>, а, следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решения о выборе ООО «Железнодорожная» в качестве управляющей организации и является незаконным.

Согласно Протоколу № инициаторами проведения данного собрания являются Гритченко Н.В., собственник квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец также указал, что в указанный в этой статье срок (не менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников помещений) сообщение о проведении такого собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако по запросу, направленному в рамках проведения проверки в адрес ООО «Железнодорожная», в Управление не было представлено доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД в соответствии с вышеуказанной нормой.

Таким образом, действующим жилищным законодательством установлено, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответственен за соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания.

На основании изложенного, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, полагая, что процедура проведения собрания была нарушена, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Заикин В.И.

В судебном заседании представитель истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области Теряевская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

3-и лица по делу Назарова А.Г., Духанина Н.В., Гусева О.Г. исковые требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области поддержали и просили удовлетворить, поддержав объяснения Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Гритченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Соответчик Заикин В.И. в судебном заседании требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области не признал и в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью.

Представитель 3-го лица ООО «Железнодорожная» Олейник Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с исковыми требованиями Госжилстройтехинспекции Пензенской области не согласился, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса

В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области уполномоченным осуществлять, в том числе региональный государственный жилищный надзор.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к Гритченко Н.В., Заикину В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, Госжилстройтехинспекция Пензенской области является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило коллективное обращение граждан (№) о необходимости проведения проверки на предмет легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору способа управления.

В целях рассмотрения фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением была инициирована проверка в отношении ООО «Железнодорожная», как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Исходя из представленных документов в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, последним установлено, что ООО «Железнодорожная» осуществляет управлением многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении проверки легитимности указанного выше решения общего собрания собственников установлено, что кворум на данном собрании составил 43,7% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме № по <адрес>, а, следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решения о выборе ООО «Железнодорожная» в качестве управляющей организации и является незаконным.

Согласно Протоколу № инициаторами проведения данного собрания являются Гритченко Н.В., собственник квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> и Заикин В.И., собственник квартиры №, в этом же доме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Железнодорожная», коллективным обращением жителей дома по адресу: <адрес>, самим протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., решениями собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, перечнем собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, сообщением Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ № о собственниках квартир по адресу: <адрес>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.

Согласно чч.1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с чч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6 897,40, размер общей/жилой площади многоквартирного дома № по <адрес> составляет 6 897,40 метров кВ., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 538,48 голосов.

Вместе с тем, из анализа информации, поступившей из ФИО41 и ФГУП «ФИО42» следует, что кворум для принятия решения указанных на данном собрании собственников помещения отсутствовал и составляет 43,7%.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО10

Так, свидетель суду показала, что для решения вопроса, состоялся ли кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., ею были проанализированы приложенные к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, содержащие ФИО собственника помещения, номер и площадь принадлежащего собственнику помещения, решения по каждому вопросу, поставленному на голосование и заверенные подписью, а также запрошены выписки из Росреестра и БТИ. Данные документы сравнивались между собой, проверялись. Проверялось, в том числе, кто является собственником помещений, площадь принадлежащих собственникам помещений. Затем вся информация заносилась в специальную электронную базу ХL, которая автоматически осуществляет подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и, соответственно, выдает результат в процентном соотношении. Чтобы избежать каких-либо ошибок при подсчете, все записывается и хранится в электронном виде. Это же отмечается и в Акте проверки, куда заносятся в конечном итоге все данные. В данном случае кворум для принятия решения отсутствовал и составлял 43,7%. Этот расчет никто не проверяет, она сама является экспертом в этой области и расчет делает сама. У нее весь материал был на руках, и имелась возможность отследить всю ситуацию по данному вопросу.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелем, судом не установлено. Свидетель является главным специалистом-экспертом в своей области. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, приведенными судом выше. Расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет, опровергающий расчет истца, не представлено.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание и доводы представителя ООО «Железнодорожная» о несогласии с данным расчетом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения по вопросам, в том числе, расторжения договора с управляющей организацией ООО «ФИО43», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации в лице ООО «Железнодорожная», утвержден договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Из этого же протокола следует, что дата окончания приема решений собственников помещений - 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Третьими лицами Назаровой А.Г., Духаниной Н.В., Гусевой О.Г. в судебное заседание представлены реестры собственников 86 квартир, которые указали, что собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование) о переходе в ООО «Железнодорожная», инициированное Заикиным В.И. и Гритченко Н.В. не проводилось. Кроме того, они просили учесть, что собственники квартир №№ № заявили о подделке их подписей, о собрании не слышали, против перехода в ООО «Железнодорожная», представили уведомления собственников об этом.

Более того, судом с достоверностью установлено, что собственником квартиры № общей площадью 53,4 кв.м в доме № по <адрес> является ФИО11, что подтверждается вышеназванной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Из решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, что под ним стоит подпись ФИО13 Между тем, из нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за № заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, направленного в адрес Железнодорожного районного суда г. Пензы, следует, что настоящим заявлением она сообщает, что ее отец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заявление нотариально заверено, соответствует критериям относимости и допустимости, что, в свою очередь, соответствует требованиям законодательства. Подлинник этого документа был представлен суду, копия его заверена и приобщена к материалам дела.

Из вышеназванной Выписки также видно, что собственником квартиры №, площадью 42,9 кв.м по <адрес> являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Из решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, что в голосовании принимали участие ФИО18, ФИО44 (исправлено) ФИО45.; собственником квартиры №, общей площадью 42,8 кв.м по указанному адресу является ФИО19, тогда как в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимала участие ФИО20; собственником квартиры №, площадью 68,6 кв.м является ФИО21 Согласно решению собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в голосовании принимала участие ФИО22

Все это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности инициаторов при проведении общего собрания собственников помещений, тогда как вышеназванным действующим жилищным законодательством установлено, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответственен за соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания. Фактически их действия свидетельствуют о том, что общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес>, как такового, ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) фактически не было проведено, а если и было, то носило формальный характер.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, с соответствующей повесткой дня, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Ответчиками также не представлено доказательств в подтверждение того, что объявления о проведении общего собрания заблаговременно размещались в общедоступных местах.

Из показаний многочисленных свидетелей со стороны истца, таких как ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО28, ФИО29 видно, что никаких объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в том числе и в общедоступных местах, не было, никто их не уведомлял, не звонил и никто не приходил, несмотря на то, что большая часть из допрошенных свидетелей являются пенсионерами, в осенней период времени в основном находятся дома, а те, кто работает, дома всегда кто-то есть из родных. О том, что в многоквартирном доме № по <адрес> стала управляющей организацией ООО «Железнодорожная», они узнали случайно, из пришедших в ДД.ММ.ГГГГ. по их адресам счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований также не имеется. Показания данных свидетелей ответчиками не опровергнуты.

При этом, ответчик Заикин В.И. в судебном заседании не отрицал, что было ряд квартир, куда он вообще не заходил, поскольку «дверь ему все равно не откроют», а по первым подъездам он ничего сказать не может, поскольку поручал извещать о собрании собственников другим людям, при этом, кого конкретно, не назвал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика - ФИО30, который хоть и сказал, что принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и видел объявление о собрании на подъезде, затем указал, что он не является собственником квартиры. Собственником квартиры № по <адрес>, д. №, являются его дочь и внук, которые ставили свои подписи именно ДД.ММ.ГГГГ в своих бюллетенях. При этом, не мог вспомнить повестку дня, а судом с достоверностью установлено, что решения собственников помещений датированы иными датами.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО31 вообще не сумела вспомнить о процедуре и дате проведения собрания, за что голосовала в бюллетене. Ее показания противоречивы и неубедительны, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения.

Свидетелю ответчика - ФИО19 было представлено решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью. На вопрос суда, она ответила, что под решением не ее подпись.

В дело представлено три протокола за одним и тем же номером - №: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что объективно не может быть.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, процедура проведения общего собрания собственников помещений была нарушена, доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками не представлено, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, следует признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Госжилстройтехинспекции Пензенской области удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 г.

Судья Тарасова И.Г.