Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2350/2021 от 11.01.2021

50RS0<данные изъяты>-53

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Мусаева М.А., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021г. гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» к Левиной М. В. о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе ответчика Левиной М. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» предъявил к ответчику Левиной М.В. иск о взыскании задолженности по К. договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 122 331 рубль 05 копеек, в том числе: по просроченной ссуде в размере 726648 рублей 79 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 812235 рублей 43 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 126632 рубля 07 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 356018 рублей 35 копеек, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 100796 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18811 рублей 66 копеек. В обоснование иска указано о том, что между истцом и ответчиком был заключен К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский К. Б.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 743196 рублей 29 копеек. Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский К. Б.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. В соответствии с графиком платежей к К. договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет 18744 рублей 27 копеек. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Левина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя. Представитель ответчика Левиной М.В. по доверенности Романичева И.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, также представила в дело письменное заявление о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Левиной М. В. в пользу «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (публичное акционерное общество) задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоящую из просроченной ссуды 726648 рублей 79 копеек, из просроченных процентов 812235 рублей 43 копейки, из штрафной неустойки по просроченной ссуде 40000 рублей, из штрафной неустойки по просроченным процентам 100000 рублей, из штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 20000 рублей, всего в размере 1698884 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18811 рублей 66 копеек, а всего взыскать 1717695 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании задолженности по К. договору в большем размере – отказать.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Левина М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части периода и размера взыскания задолженности по К. договору, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Левина М.В. заключили К. договор <данные изъяты>, на сумму 743196 рублей 29 копеек, под 25% годовых, срок возврата кредита до <данные изъяты> включительно, срок действия договора до <данные изъяты> включительно.

Из представленного ответчиком расчета задолженности усматривается, что за Левиной М.В. образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2122331 рубль 05 копеек, в том числе: по просроченной ссуде в размере 726648 рублей 79 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 812235 рублей 43 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 126632 рубля 07 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 356018 рублей 35 копеек, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 100796 рублей 41 копейки.

Судом первой инстанции при принятии решения, представленный расчет был принят в качестве доказательства размера задолженности, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному договору, в том числе просроченной ссуды в размере 726648 рублей 79 копеек, просроченных процентов в размере 812235 рублей 43 копеек, поскольку по делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед истцом по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так же, суд первой инстанции применил к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 40000 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам до 100000 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 20000 рублей.

Судом первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности было отклонено, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по К. договору. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, по периоду взыскания до <данные изъяты>, а также в части определения периода взыскания и соответственно размера суммы взысканий по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Отказывая в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по договору предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд не учел положения действующего законодательства.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному К. договору по состоянию на <данные изъяты>. Согласно представленной выписки по счету со стороны ответчика был произведен последний платеж 27.07.2015г. на сумму 5000 руб., иных платежей со стороны ответчика не поступало.

Стороны при заключении указанного К. договора, определили условия договора о погашении К. задолженности путем повременных платежей, ежемесячно до 13 числа каждого месяца по 18744 руб. 27 коп., с учетом размера последнего платежа 18743 руб.25 коп., что подтверждается материалами К. дела, графиком платежей и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями <данные изъяты>, заявив требования о взыскании задолженности по К. договору по состоянию на <данные изъяты>, требования о расторжении К. договора заявлены не были.

Стороной ответчика подано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Стороной истца при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции были поданы возражения на апелляционную жалобу, с возражениями относительно применения сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Расчет задолженности с учетом периода начисления задолженности после последнего платежа до даты начисления задолженности, стороной ответчика на запрос суда апелляционной инстанции представлен не был.

Представленную истцом выписку по счету, а также расчет задолженности суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку движение по счету представлены за иные периоды, не соответствующие дате начисления задолженности, так же как и расчет задолженности противоречит выписке по счету.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов К. дела, установил, что размер начисленной оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил по основному долгу 243207 руб., по процентам 337865 руб.37 коп. Иных бесспорных и допустимых доказательств, в части установления размера задолженности за период с <данные изъяты>,( дата очередного платежа с учетом применения сроков исковой давности) по <данные изъяты> (дата очередного платежа, учитывая заявленные требования о взыскании долга на <данные изъяты>), стороной истца не представлено, что не лишает сторону истца взыскать задолженность по К. договору за последующие периоды оплаты по К. договору.

Суды первой инстанции не правомерно указал об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части отказа в применении последствий пропуска сроков исковой давности является обоснованным в части периода до <данные изъяты>, с учетом обращения истца с требованиями в суд <данные изъяты> и даты очередного платежа по К. договору с <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Значит, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, со стороны истца указанные обстоятельства доказаны не были.

С учетом применения к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности до <данные изъяты>, исходя из периода взыскания основной задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафных санкций за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 110 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом изменения размера взыскания, подлежит изменению размер взыскания государственной пошлины, которая составит исходя из размера удовлетворенных требований 10 120 руб. 72 коп.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты> изменить в части размера и периода взыскания задолженности по К. договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в измененной части период взыскания заложенности по основному долгу и договорным процентам с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер взыскания по К. договору 691073 руб. 37 коп., из которой : 243 207 руб. сумма основного долга; 337865 руб. 37 коп. сумма договорных процентов, 110 000 руб. сумма неустойки, размер государственной пошлины 10 120 руб. 72 коп., всего взыскать 701193 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи