Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-3335/2013;) ~ М-2783/2013 от 12.08.2013

Дело № 2- 115/2014

                                               РЕШЕНИЯ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2014 года                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

                                               в составе:

председательствующего судьи                                                      Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                                                 Кузьминых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой Натальи Анатольевны к ТСЖ «Красный проспект 157», Орловой Людмиле Павловне, Корневой Наталье Владимировне, Кресик Дмитрию Олеговичу, Левиной Наталье Николаевне, Мандтлер Тамаре Николаевне, Торубаровой Екатерине Григорьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

                                        УСТАНОВИЛ:В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области было подано исковое заявление Усачевой Натальи Анатольевны к ТСЖ «Красный проспект 157», Орловой Людмиле Павловне, Корневой Наталье Владимировне, Кресик Дмитрию Олеговичу, Левиной Наталье Николаевне, Мандтлер Тамаре Николаевне, Торубаровой Екатерине Григорьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором истец указал, что в феврале 2013 года в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в производстве судьи Павлючек И.В. было возбуждено гражданское дело № 2-1113/2013 по ее исковому заявлению к ТСЖ «Красный проспект 157», председателем правления которого является Орлова Людмила Павловна, о возложении обязанности по предоставлению документов для ознакомления и о возложении обязанности по размещению информации о деятельности товарищества в сети Интернет.

В ходе этого судебного разбирательства в судебном заседании 20 мая 2013 года составу суда в лице председательствующего судьи Павлючек И.В., секретаря Чащиной А.В. представителем ответчика ТСЖ «Красный проспект 157» по делу № 2-1113/2013 (Орловой Л.П.) был представлен отзыв на исковое заявление Усачевой Н.А. К отзыву был приложен документ «Уважаемые соседи!». Этот документ не назван в качестве приложений к отзыву, в тексте отзыва ссылок на этот документ нет. Однако 4 июля 2013 года в судебном заседании в кабинете судьи Павлючек И.В. представитель ТСЖ «Красный проспект 157» Берус Т.П. заявила о том, что этот документ, ставший листами дела № 93-97, был приложен к отзыву (копия протокола судебного заседания от 04.07.2013 года по делу № 2-1113/2013 прилагается). При представлении в ходе судебного заседания 20 мая 2013 года Орловой Л.П. «Уважаемые соседи!» ей представлен не был, что противоречит п. 3 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Она узнала о приобщении его к материалам дела лишь после ознакомления с делом в июне 2013 года, и это для нее стало неожиданным.

22.03.2013 года Орлова Людмила Павловна обратилась в Заельцовский суд г. Новосибирска с исковым заявлением с предъявленными требованиями к ней о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В производстве судьи Коневой Ю.А. было возбуждено гражданское дело № 2-1827/2013, в материалах которого также содержится документ «Уважаемые соседи!». В ходе судебного разбирательства по этому делу по ходатайству представителя Орловой Л.П. Берус Т.П. к материалам дела были приобщены отдельные письменные доказательства. Ходатайства о приобщении к материалам дела документа «Уважаемые соседи!» представителем истца по этому делу Берус Т.П. заявлено не было. О приобщении этого документа к материалам дела она также не заявляла. Других лиц, участвующих в деле, по этому разбирательству не было. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд не вправе заниматься сбором доказательств по делу. Таким образом, к материалам гражданского дела № 2-1827/2013 в результате незаконных (противоречащих п.3 ст. 71 ГПК РФ) действий представителя Орловой Л.П. к материалам дела был приобщен документ «Уважаемые соседи!», ставший листами дела № 56-58, информация, содержащаяся в нем, сообщена составу суда: судье Коневой Ю.А. и секретарю Юровских Е.А.. О приобщении этого документа к материалам дела № 2-1827/2013 она узнала уже после вынесения судом решения по этому делу в июне 2013 года при ознакомлении с материалами дела. И это стало для нее неожиданностью, поскольку в ходе судебного разбирательства по этому делу представителем Орловой Л.П. ей копия этого документа представлена не была.

Документ «Уважаемые соседи!» был представлен Орловой Л.П. также в судебном заседании судье Шумовой Н.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Раевич И.В., Глушковой Н.В. к ТСЖ «Красный проспект 157» о возложении обязанности предоставления документов о деятельности ТСЖ в качестве непоименованного приложения к отзыву на исковые требования. Следует отметить, что она в этом гражданском деле не являюсь лицом, участвующем в деле, она участвовала в этом разбирательстве в качестве представителя истца Раевич И.В.

Ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела судьей Шумовой Н.А. было отклонено как ходатайство о приобщении к материалам дела документа, не относящегося к предмету спора.

Документ «Уважаемые соседи!» не мог являться доказательством ни по одному из судебных споров, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не относятся к предметам судебного разбирательства по названным гражданским делам. В решениях суда Коневой Ю.А. и Павлючев И.В. ссылок на этот документ не значится. Действия Орловой Л.П. по распространению этих ложных сведений имеют своей целью не представить доказательства по судебным спорам, а опорочить жителей 17 квартиры и лично нее перед судом, сформировать у состава суда личностное негативное к ней     отношение, обвинить в непорядочности, в нарушении ею действующего законодательства о регистрационном учете граждан в Российской Федерации и Федерального закона «О персональных данных».

Документ «Уважаемые соседи!» в феврале 2011 года она также обнаружила в своем почтовом ящике без почтового конверта. Кто его туда положил, она не знает.

Этот документ содержит ложные сведения о ней. В частности в первом абзаце этого документа значится: «__.». Далее на втором листе этого документа значится: «__» и следом в абзаце первом третьего листа обозначено следующее: «А знаете ли вы, какие еще данные понадобились авторам рассылаемых писем? Ни больше, ни меньше, как наши с вами паспортные данные и количество принадлежащих метров.».

Она проживала в __ __ по ... в г. Новосибирске с ноября xx.xx.xxxx года и проживает в ней в настоящее время. В распространенных Орловой Л.П. работникам суда сведениях значится, что все описанные в документе «Уважаемые соседи!» действия выполнены жильцами дома, проживающими в __ всего два месяца и не прописанными в ней.

Сведения, распространенные Орловой Л.П., являются ложными, поскольку она, проживая в __ __ по ... с ноября xx.xx.xxxx года, была зарегистрирована в установленном порядке по указанному адресу с xx.xx.xxxx. и зарегистрирована по указанному адресу в настоящее время, что подтверждается справкой и копией паспорта. Приложенная справка выдана на основании журнала регистрации граждан, хранящегося в ТСЖ «...», председателем правления которого является распространившая ложные сведения ответчица Орлова Л.П., членами правления которого являются авторы этих ложных сведений: Мандтлер Т.Н., Левина Н.Н., Торубарова Е.Г., членом ревизионной комиссии которого является ответчик Кресик Д.О., членом которого является ответчица Корнева Н.В. До ноября xx.xx.xxxx года она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в доме по ... в г. Новосибирске, о чем свидетельствует соответствующая отметка в мом паспорте.

В оспариваемом документе ответчики используют термин «прописанный в квартире» как термин, ранее использовавшийся в законодательстве Российской Федерации, который в настоящее время в соответствии с нормами ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» заменен на «регистрация». Однако этот термин в разговорной речи и в настоящее время используется в основном лицами преклонного возраста, большую часть жизни прожившими в режиме «прописки» в жилище, он является в их сознании тождественным современному термину «регистрация». Никаких других аналогий у термина «прописка» не существует.

В течение 3 месяцев моего проживания в __ по ... она никаких «писем счастья», с требованиями предоставления чьих-либо паспортных данных и количества принадлежащих метров, не писала.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с этим же пунктом в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

       Факт авторства Кресик Д.О., Корневой Н.В., Левиной Н.Н., Мандтлер Т.Н., Торубаровой Е.Г. и распространения Орловой Л.П. лично и как представителя ТСЖ «Красный проспект 157» порочащих сведений обо мне подтверждаются прилагаемыми документами, могут быть подтверждены материалами гражданских дел № 2-1113/2013, № 2-1827/2013 и свидетельскими показаниями Раевич Игоря Владимировича, присутствовавшего в кабинете судьи Шумовой Н.А. в момент распространения Орловой Л.П. этих порочащих сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, какие допустимы в соответствие со способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и вытекают из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо, чьи честь и достоинство опорочены, вправе требовать опровержения порочащих сведений и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Считала, что вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку действиями ответчиков опорочены ее честь и достоинство.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Она сильно переживаю за распространение описанных сведений, она уверена, что эти сведения косвенно повлияли на принятые по гражданским делам № 2-1827/2013 и № 2-1113/2013 решениям суда, которые мне пришлось обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию. Считала, что ответчиков следует остановить путем выяснения недействительности распространенных сведений в ходе судебного разбирательства и путем возложения на них имущественной ответственности. От переживаний у нее расстроился сон, участились головные боли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Очевидно, что все ответчики действовали с прямым умыслом опорочить ее перед составом суда с целью повлиять на принятие решений по рассматриваемым судебным делам, поскольку все они являются членами товарищества собственников жилья «...» -организации, действующей на основе совместного управления имуществом (ст. 135 ЖК РФ). Т.е. все ответчики, имея в распоряжении журнал регистрации граждан, проживающих в __ по ..., имея в распоряжении журнал входящей корреспонденции, поступающей в ТСЖ, намеренно составили и распространили оспариваемые ею ложные сведения.

Следует также принять во внимание то, что ложные сведения были распространены ответчиками в ходе рассмотрения судебных споров в процессе отстаивания сторонами своих гражданских прав недопустимым действующим законодательством способом. Она уверена, что Орлова Л.П., представляя документ «Уважаемые соседи!» в суд по делу №2-1113/2013 и действуя в качестве представителя ТСЖ «Красный проспект 157», действовала с согласия остальных членов этой организации, подписавших этот документ.

Просила суд признать сведения, авторами которых являются Корнева Наталья Владимировна, Кресик Дмитрий Олегович, Левина Наталья Николаевна, Мандтлер Тамара Николаевна, Торубарова Екатерина Григорьевна, распространенные Орловой Людмилой Павловной, о том, что «Усачева Наталья Анатольевна проживала в __ __ по ... г. Новосибирска, без соблюдения правил регистрации и письменно требовала паспортные данные людей, являющимися соседями в __ по ..., и количество принадлежащих метров», недостоверными, порочащими честь и достоинство Усачевой Натальи Анатольевны;

Взыскать с каждого из ответчиков в пользу Усачевой Натальи Анатольевны по __ рублей компенсации морального вреда;

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по доводам, которые изложены в исковом заявлении, уточнив, что события распространения клеветнических сведений имели место xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года в ходе судебных заседаний.

Ответчики Орлова Л. П., Корнева Н. В., Кресик Д. О., Левина Н. Н., Мандтлер Т. Н., Торубарова Е. Г. в суд не явились, извещены. Просили рассмотреть дело без их участия.

    Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Усачева Н.А. обратилась в суд с иском к группе лиц, в том числе к ТСЖ «...» с требованием о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что в феврале и мае 2013 года к материалам рассматриваемых в Заельцовском районном суд приобщен документ, начинающийся словами «Уважаемые соседи», подписанный ответчиками - физическими лицами. Истец считает, что данный документ содержит сведения недостоверные, порочащие ее честь и достоинство. А именно (указано в требованиях): Усачева Н.А. проживала в квартире __ по ... без регистрации. Требовала паспортные данные людей, являющиеся соседями в __ по ... и количество принадлежащих метров.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Истица просит (п. 1 требований) признать недостоверными сведения, авторами которых являются Корнева Н.В., Кресик Д.О., Левина Н.Н., Мандтлер Т.Н., Торубарова Е.Г., распространенные Орловой Л.П.

Авторство не наказуемо в смысле ст. 151, 152 ГК РФ (указано истицей), поэтому привлечение авторов, которые не распространяли сведений, не имеет оснований.

Да ответчики писали обращение к жителям дома, но то ли это было обращение, на которое ссылается истица, сказать не могут. Подлинника документа с их подписями истица не представила. Более того, ими говорилось про жителей квартиры __ без указания дома, улицы и города. Они не имели в виду Усачову Н.А. О том, что это касается Усачевой Н.А., является предположением, умозаключением самой истицы, а не их высказыванием.

Истица не имеет требований к ТСЖ «...», привлечение ТСЖ к участию в деле не имеет оснований, предусмотренных процессуальными нормами.

При отсутствии требований к ТСЖ, как материальных, так и нематериальных, взыскание компенсации морального вреда также не имеет оснований, предусмотренных ст. 151, 152, на которые ссылается истица.

Таким образом, из совокупности оснований и требований, взаимную связь имеют упоминание в мотивировочной части Орловой Л.П. и требования к ней, как распространителю сведений.

Истцом не доказано, что имеющиеся сведения, являющиеся предметом спора распространены в суде именно Орловой Л.П., что именно она заявляла ходатайства и подавала в суд документ.

Если предположить, что речь едет об Усачевой Н.А., то следует обратить внимание на следующее, поскольку ТСЖ «...» образовано в 2008 году, а приступило к управлению домом в 2009 году, то позволительно сделать вывод о том, что оно датировано 2012 годом (в письме идет речь о продолжительности работы ТСЖ - 3 года). Значит речь идет о том, что в 2012 году Усачева не была «прописана» (зарегистрирована) в доме по ....    Истица в подтверждение недостоверности этих сведений прилагает копии листов своего паспорта, но не всех, искажая тем-самым обстоятельства дела.

В соответствии с выпиской из домовой книги Усачева Н.А. была зарегистрирована по ... в январе    2011 года, в квартире, принадлежащей на праве собственности __ Снята с регистрации в сентябре 2011 года. После этого зарегистрирована, только в феврале 2013 года. С сентября 2011 года по февраль 2013 года истица не была зарегистрирована по ... что же касается требований истицы предоставить ей паспортные данные и данные о помещениях, то они продолжаются на протяжении нескольких лет. Это требования о предоставлении бюллетеней голосования. Эти бюллетени в соответствии со ст. 47 ЖК РФ должны содержать (и содержат) данные о личности голосовавшего собственника помещения в доме, документ о подтверждении собственности с реквизитами и данные о площади квартиры с количеством голосов. Эти данные являются персональными. Решением собственников помещений МКД от xx.xx.xxxx. определено: Выдавать персональные данные членов ТСЖ и собственников помещений МКД (реестр, решения) с письменного согласия субъекта персональных данных.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Пост. Пленума ВС РФ от 25.02.2005г. № 3 (п.7) указано: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.»

Таким образом, для удовлетворения иска нет предусмотренных законом условий:

1)    сведения распространены каждым ответчиком;

2)    сведения свидетельствуют о фактах и событиях, в отношении которых имеются обстоятельства времени и места;

3)    сведения носят порочащий характер. Таких доказательств не представлено.

Отсутствует совокупность условий, указанная в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005г. для удовлетворения иска.

Взыскание морального вреда возможно лишь в случае удовлетворения иных нематериальных требований истицы. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дел № 2-115/2014, №2-1113/2013, № 2-1827/2013, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

      В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

     Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ указанной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в материалах гражданских дел №2-1113/2013 по иску Усачевой Н.А. к ТСЖ «Красный проспект 157» о возложении обязанностей ( л.д. 93-97), а также в материалах гражданского дела 2-1827/2013 по иску Орловой Л.П. к Усачевой Н.А. о защите чести и достоинства ( л.д.56-58) имеется ксерокопия под названием «Уважаемые соседи».

Из материалов указанных гражданских дел не следует, что данная ксерокопия приобщена Орловой Л.П. либо другими ответчиками по делу.

Данная ксерокопия не указана в качестве приложений ни к исковому заявлению, ни к отзыву на исковое заявление, в протоколах судебных заседаниях отсутствует ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Поэтому доказательств того, что именно Орлова Л.П. либо иной ответчик по данному делу, приобщал «Уважаемые соседи», Усачева Н.А. суду не представила. Следовательно, факт распространения сведений порочащих ее честь и достоинство ответчиками, Усачевой Н.А. не доказан.

Из показаний свидетеля Раевич И.В. следует, что Орловой Л.П. заявлялось ходатайство о приобщении ксерокопии «Уважаемые соседи» в гражданском деле по иску Раевич И.В., Глушковой Н.В. к ТСЖ «Красный проспект 157» об истребовании документов.

Если обратиться к протоколу судебного заседания по указанному делу от 22 июля 2013 года ( л.д.54-55), то из него следует, что обосновывая ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, Орлова Л.П. пыталась показать положительную деятельность ТСЖ «Красный проспект 157», а не опорочить Усачеву Н.А.. В протоколе судебного заседания Орлова Л.П. не говорит, что данные сведения относятся к Усачевой Н.А..

__, без указания номера дома, улицы, города фамилий, имени, отчества жильцов квартиры. По тексту жильцов __ называют «они» « авторами рассылаемых писем».

Поэтому о том, что сведения о проживании в квартире без соблюдения правил регистрации, требование паспортные данные людей, и количество принадлежащих метров, относится к Усачевой Н.А. является предположением и домыслом самой истицы Усачевой Н.А.. Факт распространения ответчиками сведений об истце не доказан.

«Уважаемые соседи» представлен в копии, свое авторства именно этого документа ответчиками Корневой Натальей Владимировной, Кресик Дмитрием Олеговичем, Левиной Натальей Николаевной, Мандтлер Тамарой Николаевной, Торубаровой Екатериной Григорьевной, отрицается. Доказательств авторства данного текста ответчиков, истицей не представлено.

Поскольку, не доказано факта распространения сведений в отношении истицы, то нет оснований анализировать соответствуют ли данные сведения действительности и являются ли они порочащими.

    Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усачевой Н. А. к ТСЖ «Красный проспект 157», Орловой Людмиле Павловне, Корневой Наталье Владимировне, Кресик Дмитрию Олеговичу, Левиной Наталье Николаевне, Мандтлер Тамаре Николаевне, Торубаровой Екатерине Григорьевне о защите чести и достоинства.

Принимая во внимание, что основные требования Усачевой Н.А. по ст 152 ГК РФ не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                               РЕШИЛ:

Отказать Усачевой Наталье Анатольевне в удовлетворении искового заявления к ТСЖ «Красный проспект 157 », Орловой Людмиле Павловне, Корневой Наталье Владимировне, Кресик Дмитрию Олеговичу, Левиной Наталье Николаевне, Мандтлер Тамаре Николаевне, Торубаровой Екатерине Григорьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

       Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                         Чалкова С.Н.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2014 года