Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1070/2015 от 06.07.2015

Дело в„– 22Рё-1070/2015          РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кореловой Е.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2015 г., которым ходатайство защитника Кузнецовой О.А. в интересах осужденной

КОРЕЛОВОЙ Е.А., <дата> рождения, <...>, судимой: 22.01.2010 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 08.04.2010 мировым судьей судебного участка №278 района «Вишняки» ВАО г. Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающей наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Кореловой Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что Корелова Е.А. находится в колонии с <дата>, характеризуется положительно, к возложенным обязанностям относится добросовестно, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, сделала для себя должные выводы, изменила поведение в лучшую сторону, повышает свой образовательный уровень.

Судом по ходатайству защитника принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Корелова Е.А. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд указал, что она отбывает наказание в обычных условиях содержания, однако, в действительности она отбывает наказание в облегченных условиях, суд сослался на взыскания, которые погашены. По мнению осужденной, суд не дал должной оценки ее положительной характеристике, добросовестному отношению к труду, поощрениям, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Осужденная не согласна с мнением представителя учреждения и прокурора, считая, что у них отсутствует индивидуальный подход к рассмотрению ее материала. Указывает, что не может погасить задолженность по исполнительному листу из-за маленькой заработной платы. <...> Обращает внимание, что потерпевшая в телеграмме указала, что не возражает против ее освобождения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Кромского района Орловской области Зобнин А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении Кореловой Е.А. начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, отбыла 1/2 срока наказания – <дата>.

Вместе с тем, из материала усматривается, что поведение осужденной в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, за время отбывания наказания в ФКУ ИК<...> Корелова Е.А. трудоустроена, к труду относится посредственно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трижды поощрялась правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от <дата>, однако, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнута взысканиям: от <дата> - <...>, <дата> – <...>, которые сняты и погашены. Кроме того, с осужденной проведены беседы: <дата> - <...> и <дата> - <...>. Мероприятия психологического характера посещает регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. По мнению администрации учреждения, поведение осужденной за период отбывания наказания не было примерным и стабильным, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид нецелесообразно.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденной, мнения представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Кореловой Е.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя оценить как примерное, подтверждающее ее исправление.

Вопреки доводам осужденной, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие ее поведение, судом при принятии решения были учтены.

Допущенная судом ошибка в виде указания об отбывании осужденной наказания в обычных условиях является явной, технической, поскольку в том же постановлении суд указал и на отбывание наказания осужденной в облегченных условиях содержания, и не влияет на законность и обоснованность решения суда, принятого по ходатайству.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденной.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

В силу ч.7 ст.399 УПК РФ объяснениям представителя учреждения и мнению прокурора по ходатайству осужденной судом дана оценка в совокупности со всеми материалами, в связи с чем доводы осужденной в этой части нельзя признать состоятельными.

Приведенные в жалобе намерения осужденной, которые она собирается выполнить после освобождения из мест лишения свободы, не являются безусловными основаниями для замены последней вида наказания на более мягкий и не влекут отмену постановления суда.

Вопреки доводам осужденной, мнение потерпевших о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному по данному уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2015 г. в отношении Кореловой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий