Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2012 ~ М-441/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-820/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М.С. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г.Ставрополе о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно – транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров М.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г.Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей в день по день фактической уплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2011г. в г. Ставрополе произошло ДТП, в котором водитель Какалия В.Д., управляя автомобилем «BMW-520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП водитель Какалия В.Д. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО ВСК (страховой полис <данные изъяты>).

18.07.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г.

На расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №<данные изъяты> от 18.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Омаров М.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Какова стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП т/с Lada 21703, государственный номер <данные изъяты> с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы, а также с учетом амортизационного износа на заменяемые узлы и детали? Производство экспертизы поручить ИП Миргородскому Р.А. (г. Ставрополь, ул.<данные изъяты>). Расходы по оплате экспертизы за их счет.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил на разрешение эксперта поставить также вопрос о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Определением от 24 февраля 2012 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения <номер обезличен> от 29.03.2012г., подготовленного ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Омарова М.С. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2011г. в г. Ставрополе произошло ДТП, в котором водитель Какалия В.Д., управляя автомобилем «BMW-520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП водитель Какалия В.Д. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО ВСК (страховой полис <данные изъяты>).

18.07.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г.

По результатам рассмотрения заявления Омарова М.С. страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 29.03.2012г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, а потому полагает возможным удовлетворить исковые требования Омарова М.С. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере оставшейся от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» 18.07.2011 года, однако выплата страхового возмещения произведена только частично в размере <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не произведена.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, однако по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Омарова М.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омарова М.С. - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г.Ставрополе в пользу Омарова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов