Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1665/2022 от 12.01.2022

                                                                                     Дело № 2-1665/2022

УИД 35RS0010-01-2021-011233-92

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             11 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Емельянове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Ю. А. к Карасеву А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 30.04.2020 ошибочно перевел 60 000 руб. на карту №, принадлежащей Карасеву А.О. Никаких правоотношений с указанным владельцем карты у него не имеется.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карасев А.О., ПАО «Сбербанк» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец Романов Ю.А. не явился, его представитель по доверенности адвокат Павлишина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оригинал расписки ответчиком о получении денежных средств от истца не представлен. Романов Ю.А. расписку Карасеву А.О. не писал, подлинника расписки не существует.

В судебное заседание ответчик Карасев А.О. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 09.08.2021 № Романов Ю.А. 30.04.2020 посредством услуги «Мобильный Банк» совершил операцию перевода денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту открытую на имя Карасева А.О.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на его счет.

В данном случае отсутствие между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны.

Так, обращаясь с исковыми требованиями, истец исходит из того, что перевел денежные средства ответчику ошибочно, без правовых оснований.

Ответчик, утверждающий обоснованности получения денежных средств от истца, их дальнейшей передаче иному лицу, доказательств достоверно свидетельствующих о наличии данных обстоятельств суду не представил.

Заочным решением Вологодского городского суда от 14.10.2021 исковые требования Романова Ю.А. по заявленному иску были удовлетворены, сумма неосновательного обогащения взыскана с Карасева А.О.

Обратившись за отменой заочного решения, Карасев А.О. наряду с доводами об уважительности причин неявки в судебное заседание 14.10.2021 указал, что действительно Романов Ю.А. 30.04.2020 перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства, однако эта сумма была предназначена для оплаты по договору Романова Ю.А. с ООО «Эксклюзив тревел» от 09.12.2019, которое в передало Романову Ю.А. приходно – кассовый ордер на сумму 60 000 руб.

К заявлению об отмене заочного решения в суд представлена фотокопия приходно – кассового ордера ООО «Эксклюзив тревел» т 30.04.2020 о принятии от Романова Ю.А. в счет оплаты тура в Турцию по договору от 09.12.2019 60000 руб. Кроме того, суду представлена фотокопия расписки написанной от имени Романова Ю.А. о переводе на карту Сбербанк № (Карасев А.О..) в счет оплаты тура по договору на реализацию туристического продукта между ООО «Эксклюзив тревел» от 09.12.2019, датированной 30.04.2020.

Заявление Карасева А.О. поступило с электронного адреса Email <данные изъяты>

24.12.2021 судом на вышеназванный адрес электронной почты направлено сообщение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения на 12.01.2022.

    Конверт с извещением о дате и месте судебного заседания, направленный Карасева А.О. по месту жительства вернулся за истечением срока хранения.

Определением Вологодского городского суда от 12.01.2022 заочное решение Вологодского городского суда от 14.10.2021 отменено, судебное заседание назначено на 31.01.2022. Судебная повестка получена Карасевым А.О. лично, уведомление о вручении повестки вернулось в суд 25.01.2022.

В судебное заседание ответчик Карасев А.О. не явился, в связи с неявкой ответчика и необходимостью исследовать подлинники приходно – кассового ордера и расписки Романова Ю.А. судебное заседание отложено на 11.03.2022 на 09 часов 30 минут. Наряду с судебным извещением о времени и месте судебного заседания Карасеву А.О. направлено требование о предоставлении в судебное заседание подлинников вышеназванных приходно – кассового ордера и расписки. Судебные извещения, направленные посредствам почтовой связи ответчиком не получены, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения, сообщение по электронной почте осталось без прочтения.

В настоящее судебное заседание ответчик Карасев А.О. не явился, подлинники документов в обоснование своей позиции о переводе денег иному лицу не представил, в то время как представленные суду фотокопии не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В судебном заседании представитель истца заявила о фиктивности представленных суду копий приходно – кассового ордера и расписки Романова Ю.А., утверждала, что такая расписка никогда не выдавалась Романовым Ю.А.

Несмотря на запрос суда о предоставлении подлинников документов ответчик их не предоставил, извещения и запросы суда не получал, в то время как знал о ведении судебного процесса, его возобновлении на основании заявления самого ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 22.06.2021 года установлено, что по договору с ООО «Эксклюзив Тревел» от 09.12.2019 за приобретение туристической путевки Романов Ю.А. внес только 60 000 руб., полученные по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Финанс» № от 09.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт получения денег от истца для оплаты тура, приобретенного у другого лица, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поведение со стороны ответчика Карасева А.О., выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, неявке в судебные заседания, не предоставлении подлинников доказательств, заявленных в обоснование позиции, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от модели добросовестного поведения.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика Карасева А.О. также является самостоятельным основанием для защиты прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Применяя положения статей 88, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Карасева А.О. в пользу Романова Ю.А. подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Карасева А. О. в пользу Романова Ю. А. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. и возмещение затрат по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022