Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13633/2021 от 20.04.2021

Судья:	Кобзарева О.А.	дело № 33-13633/2021
50RS0001-01-2018-003299-86
(№2-3817/2018 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Федорчук Е.В., Матета А.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев заявление Ефимовой М. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.В., Субботин Г.В., Ефимова М.С. обратились в суд с иском к Петуховой Н.А., в котором просили: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - КН:<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка., составленному кадастровым инженером Глинка Н.Б.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - КН:<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером Глинка Н.Б.; обязать Петухову Н.А. освободить доступ к земельному участку с КН:<данные изъяты>, принадлежащему Ефимовой М.С.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Субботиной Т.В., Субботина Г.В., Ефимовой М.С. удовлетворены частично, установлены границы земельных участков с КН:<данные изъяты> и КН:<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Глинка Н.Б., в удовлетворении требований Ефимовой М.С. об обязании Петуховой Н.А. освободить доступ к земельному участку с КН:<данные изъяты> отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> указаны координаты местоположения установленных решением суда границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменены в части установления границ земельных участков. В отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с КН:<данные изъяты>, принадлежащего Субботиной Т.В. и Субботину Г.В., земельного участка с КН:<данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой М.С., в соответствии с заключением экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б по варианту <данные изъяты>. Взысканы в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение экспертизы с Ефимовой М.С., Петуховой Н.А. в сумме по 26053 рубля 33 копейки с каждой, с Субботиной Т.В., Субботина Г.В. в сумме 26053 рубля 33 копейки в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Ефимова М.С. обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-3817/2018 (33-34/2020), указав кадастровый номер земельного участка Ефимовой М.С. как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что в указании кадастрового номера земельного участка Ефимовой М.С. допущена описка, а именно вместо правильного номера <данные изъяты> указан неправильный <данные изъяты>.

Исходя из ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. не имеется, поскольку определение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения усматривается, что имеется необходимость разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной по всему тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. в части указания кадастрового номера земельного участка Ефимовой М.С.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения усматривается, что допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка Ефимовой М.С.

Так, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вместо кадастрового номера земельного участка Ефимовой М.С. «<данные изъяты>» ошибочно указано «<данные изъяты>».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, в связи с чем, судебная коллегия Московского областного суда считает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ефимовой М. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Исправить описку, допущенную по тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части указания кадастрового номера земельного участка Ефимовой М.С., указав «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи