Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-15/2017 (12-651/2016;) от 27.10.2016

12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                              24 июля 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,

рассмотрев жалобу Положенцевой Т.И. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 г., которым Положенцева Т. И., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженка Воронежской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 г. Положенцева Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 18.10.2016 года в 19 часов у <адрес> она, управляя автомобилем Митсубиси RVR, гос. номер (№), нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию и боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер (№)

Положенцева Т.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку столкновения между ее автомобилем и автомобилем Тойота, стоящем у дома, не было. Считает, что повреждение бампера автомобиль Тойота получил ранее.

В настоящее судебное заседание Положенцева Т.И. и ее представитель Хаустов Б.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ранее, Положенцева Т.И. поддержала доводы жалобы. Суду показала, что в указанное время управляла автомобилем Митсубиси и поставила его у дома. В это время к ней подошли мужчина и женщина и сказали, что она повредила его автомобиль Тойота, стоящий у дома. На бампере автомобиля была царапина. Однако, столкновения между автомобилями не было, ее автомобиль не поврежден. Считает, что автомобиль Тойота Камри получил повреждения ранее в резулдьтате другого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании Луценко П.А. суду показал, что о случившемся столкновении ему сказал отец, который являлся очевидцем произошедшего. Ранее повреждений на автомобиле не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС (ФИО1) суду показал, что прибыл на место происшествия по указанию дежурного. По приезду увидел Положенцеву Т.И. и Луценко П.А., которые стояли у своих автомобилей и общались между собой. На месте было установлено, что водитель Положенцева Т.И. не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Луценко П.А.

Помимо этого, судом делался запрос в страховую компанию «Ингосстрах», откуда был получен ответ о действительно имевшем место ДТП между автомобилями Митсубиси RVR, гос. номер (№) и Тойота Камри гос.номер (№).

Кроме того, по ходатайству заявителей, судом делался запрос в страховую компанию «МАКС», с целью проверки версии Положенцевой Т.И. о ранее произошедшем ДТП между автомобилями Тойота Камри гос.номер (№) и Лада Калина гос. номер (№). Однако, до настоящего времени ответ в суд не поступил. Таким образом, проверить вышеизложенную версию Положенцевой Т.И. не представилось возможным.

Суд, изучив материалы административного производства и жалобу Положенцевой Т.И. приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Версия Положенцевой Т.И. об отсутствии события административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод инспектора ОБДПС (ФИО1) о виновности Положенцевой Т.И. в указанном административном правонарушении является верным.

Действия Положенцевой Т.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО1) от 18.10.2016 года в отношении Положенцевой Т. И. – оставить без изменения, а жалобу Положенцевой Т.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.В. Кошкин