Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-3504/2014;) ~ М-3251/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Соколова А.П. – Соколовой О.Н., представителя ответчика ГКУ Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Турецкова М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований начальника 14 – Отряда государственной противопожарной службы ГКУ Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Мурзина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.П. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по Нижегородской области» о признании увольнения совершенным под психологическим принуждением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Соколов А.П. обратился в суд с иском к 14 отряду Государственной противопожарной службы Государственного Казенного Учреждения Нижегородской области «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска Соколовым А.П. было указано, что он работал в 14 отряде государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в должности заместителя начальника 177-й пожарной части в период с 01 января 2011 года по 24 октября 2014 года.

Приказом № 140-к от 24 октября 2014 года он (Соколов А.П.) был уволен с работы по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и с 25 октября 2014 года не работает. Свое увольнение Соколов А.П. считает незаконным по приведенным ниже основаниям.

Причиной его (Соколова А.П.) увольнения явилось заключение врачебной комиссии Медицинского центра «Соло» по результатам периодического медицинского осмотра от 25 июня 2014 года, согласно которому истец был признан негодным к своей профессиональной деятельности. Сообщает суду, что данный периодический медицинский осмотр был проведен в отношении него (Соколова А.П.) с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, о чем 10-12 ноября 2014 года истцом направлены письменные жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и в Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Перечисляет лишь некоторые нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан, допущенные врачебной комиссией Медицинского центра «Соло»:

в ходе медицинского осмотра в отношении истца (Соколова А.П.) не были проведены все необходимые лабораторные и инструментальные исследования, что противоречит пунктам 10.1 и 10.2 с учетом пункта 29 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н;

по завершению медицинского осмотра Соколову А.П. не было выдано медицинское заключение, подписанное председателем медицинской комиссии, и паспорт здоровья, оформленный в соответствии с приказом Минздрава РФ от 18 июня 2013 года № 382-н, что противоречит пункту 14 и пункту 10.2 с учетом пункта 29 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302 н;

по завершению медицинского осмотра Соколов А.П. не был направлен в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством - Российской Федерации, что противоречит пункту 41 Порядка проведения обязательных
предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302 н.

    О перечисленных выше нарушениях законодательства при прохождении истцом Соколовым А.П. периодического медицинского осмотра в 2014 году руководству 14 отряда государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» было известно, однако, 24 октября 2014 года истец (Соколов А.П.) был вызван телефонограммой на заседание кадровой комиссии и ему было вручено письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 8) статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы» (копия прилагается).

    В нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации никакая работа истцу вообще не предлагалась, несмотря на ее наличие у работодателя (например, должности инструктора - профилактика), - вместо этого начальником отряда и инспектором по кадрам на истца Соколова А.П. было то психологическое давление, в результате которого он был принужден к расторжению трудового договора по соглашению сторон без выплаты ему какой-либо денежной компенсации. Степень психологического давления работодателя на истца с целью принуждения к расторжению договора по соглашению сторон значительно усиливалась тем, что истец оказался один на один перед многочисленной кадровой комиссией, состоящей только из представителей администрации отряда, правовой статус которой до сих пор неясен, поскольку ни с положением об этой комиссии, ни с ее персональным составом истец ознакомлен не был.

Доводит до сведения суда, что он (Соколов А.П.) не имел намерения расторгать 24 октября 2014 года трудовой договор с 14 отрядом государственной противопожарной службы, поскольку не имел и не имеет никакого иного источника существования, кроме заработной платы в указанной организации, но, при этом, имел и имеет сына - иждивенца, а найти другую работу в 56 лет практически невозможно. При этом, обращает внимание суда, что у работодателя отсутствует подписанное им соглашение о расторжении трудового договора, а оформление такого соглашения необходимо в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 10 апреля 2014 года № 14-2/ООГ-1347.

В ходе судебного разбирательства просит учесть, что он (Соколов А.П.) не имел намерения прекращать трудовые отношения с 14 отрядом государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области»:

-    за многолетнюю безупречную службу в организациях МЧС и ЧС Нижегородской области он имеет профессиональные награды: юбилейную медаль «360 лет Российской пожарной охране» и памятную медаль «Участнику ликвидации пожаров 2010 года»;

- в 2010 году истцу присвоена квалификация - спасатель Российской Федерации, что подтверждается прилагаемыми документами.

Доказательствами незаконности увольнения истца по соглашению сторон также являются:

-    нежелание работодателя создать для решения вопроса о переводе истца на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, комиссию по трудовым спорам в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации;

-    созыв работодателем 24 октября 2014 года для решения вопроса об увольнении истца и психологического давления на него кадровой комиссией, статус которой Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен;

-    письменное уведомление истца работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 8) статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 24 октября 2014 года (прилагается);

отсутствие официального уведомления истца работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 8) статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 июня 2014 года - сразу после выдачи медицинского заключения;

    - наличие у работодателя вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, перевод на которые истцу в нарушение закона не был предложен.

В связи с незаконностью увольнения, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что 14 отряд государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным им и пожарной безопасности Нижегородской области» должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия руководства 14 отряда государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» причинили истцу Соколову А.П. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Степень нравственных страданий истца по причине незаконного увольнения с работы увеличивается из-за следующих обстоятельств:

-    Истец был уволен с работы неожиданно - по сути, за один день, несмотря на длительную и совестную службу в органах МЧС и ЧС Нижегородской области, что подтверждается прилагаемой к иску копией трудовой книжки;

-    за весь немалый период трудовой деятельности истца у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, поэтому истец не мог предполагать даже возможность его незаконного увольнения;

-    Истец был уволен с работы в пожилом возрасте (56 лет) и сейчас практически не имеет шансов на трудоустройство вообще, а тем более, по своей специальности;

-    Увольнение истца оставило без средств к существованию не только его самого, но и его 18 -ти летнего сына - студента С.Е.А. (свидетельство о рождении и справка образовательного учреждения прилагаются).

Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 391, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации прошу суд в порядке статей 131 - 244.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Соколов А.В. первоначально просил суд:

1.    Восстановить его (Соколова А.П.) на работе в должности заместителя начальника 177-й пожарной части 14 отряда государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области».

2.    Взыскать с 14 отряда государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25 октября 2014 года по день восстановления на работе.

3.     Взыскать с 14 отряда государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Далее в ходе судебного разбирательства дела, истец Соколов А.П. в лице своего представителя Соколовой О.Н., неоднократно, в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ изменял свои первоначально заявленные исковые требования, отказывался от части исковых требований, а также в порядке статьи 41 ГПК РФ производил замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований.

Так первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по ходатайству сторон было привлечено Государственное Казенное Учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее по тексту Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области).

В последующем на основании заявления истца Соколова А.П. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика 14 отряда Государственной противопожарной службы Государственного Казенного Учреждения Нижегородской области «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области» на надлежащего ответчика Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, о чем судом было вынесено соответствующее определение суда.

    Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Начальник 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» А.Б. Мурзин.

    22 декабря 2014 года истцом Соколовым А.П. в лице своего представителя Соколовой О.Н. в суд в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, было подано заявление об отказе от ранее заявленного им искового требования о восстановлении на работе в должности заместителя начальника 177-й пожарной части 14 отряда государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной опасности Нижегородской области» по соображениям морально-этического характера.

    Отказ истца от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда.

     Согласно последнему заявлению истца Соколова А.П. в лице его представителя Соколовой О.Н., от 19 января 2015 года об изменении исковых требований предъявленного непосредственно к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» поданному в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Признать, что подписание Соколовым Андреем Петровичем соглашения о расторжении трудового договора с Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» 24 октября 2014 года на
основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением;

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу Соколова Андрея Петровича причиненный
ему работодателем материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка из расчета за период с 25 октября 2014 года по день исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу;

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу Соколова А.П. денежную
компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу Соколова А.П. компенсацию
за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин в суд не поступало. Интересы Соколова А.П. в судебном заседании представлял его представитель Соколова О.Н..

    В ходе судебного заседания представитель истца Соколова А.П. – Соколова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала измененные в прядке части 1 статьи 39 ГПК РФ исковые требования своего доверителя к Управлению по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в полном объеме, и дала пояснения аналогичные изложенным в поданном в суд исковом заявлении и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Турецков М.А., в ходе судебного заседания, исковые требования Соколова А.П. не признал в полном объеме, пояснив суду, что решение о расторжении трудового договора Соколовым А.П. с Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, в лице его филиала 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», было принято добровольно, без какого либо принуждения со стороны руководства 14-ОГПС, работниками кадровой службы Соколову А.П. были разъяснены положения п. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение было им подписано, с приказом об увольнении Соколов А.П. был ознакомлен, каких либо возражений на момент его подписания не имел. Создание кадровой комиссии предусмотрено внутренними положениями Управления и его филиалов. Данная комиссия созывается для исключения нарушения прав работников и принятия более объективных решений в спорных ситуациях.

    Как следует из последних изменений исковых требований Соколова А.П., он не желает продолжать службу в 14 – ОГПС, т.к. переехал жить к своей семье в Подмосковье. Таким образом, исковые требования Соколова А.П. связаны только с материальными требованиями, которые ни чем не обоснованы. Считает, что возможно после увольнения, Соколов А.П. не смог найти другую работу, и решил попробовать восстановиться на предыдущей работе, подав в суд соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований начальник 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» А.Б. Мурзин, возражал против удовлетворения исковых требований Соколова А.П. дав суду, пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что истец Соколов А.П. работал в 14-ОГПС Учреждения в период с 01.01.2011 г. по 24.10.2014 г. заместителем начальника 177 - пожарной части расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Полевая, 10 а, (трудовой договор от 11.01.2014 № 204 ).

С 24.10.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен по соглашению сторон в любое время, инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем доставления соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя. Таким образом, в связи с тем, что имеются подписанные со стороны истца соглашение о расторжении трудового договора и явление, увольнение Соколова А.П. осуществлено 14 - ОГПС Учреждения в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доводы истца, что он не имел намерение расторгать трудовой договор по соглашению сторон, а расторжение трудового договора с Соколовым А.П. осуществлялось под давлением со стороны работодателя, являются не соответствующими действительности и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302 н личный состав 14-ОГПС Учреждения (в том числе заместители начальников пожарных частей) обязаны проходить ежегодный предварительный (периодический) медицинский осмотр.

В июне 2014 года проведение предварительного (периодического) медицинского осмотра личного состава 14-ОГПС Учреждения осуществлялось ОООО «Строительно-промышленная компания» в медицинской клинике «СОЛО», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, д. 6. Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медосмотра от 25.06.2014 г. Соколов А.П. был признан не годным к работе на занимаемой им должности заместителя начальника части.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Такое увольнение не является нарушением прав работника, поскольку направлено на охрану его здоровья и предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

На основании вышеизложенного, 24.10.2014 г. Соколову А.П. было вручено письменное уведомление 14 - ОГПС Учреждения № 411-2 о том, что по причине его непригодности к работе по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением и отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, условиям труда и медицинскому заключению, трудовой договор № 204, заключенный с Соколовым А.П. 11.01.2011 г., подлежит расторжению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Получив данное письменное уведомление заместителем начальника части Соколовым А.П. было написано заявление на увольнение из 14-ОГПС Учреждения и после этого трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Никакого психологического воздействия или давления на Соколова А.П. работодателем оказано не было, вручение ему вышеуказанного уведомления в силу закона не может быть расценено как оказание какого - либо давления на работника, понуждающего его расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Считает, что никакие предшествовавшие увольнению истца по соглашению сторон события, в том числе признание Соколова А.П. не пригодным к работе по занимаемой должности, не имеют никакого правового значения для решения данного гражданского дела.

Несмотря на то, что фактической причиной увольнения Соколова А.П. является обоюдное соглашение сторон, истец предоставляет суду недостоверные сведения, указывая в исковом заявлении, что причиной его увольнения явилось заключение врачебной комиссии медицинского центра «СОЛО» по результатам периодического медицинского осмотра, согласно которому истец был признан негодным занимать должность заместителя начальника части, тем самым, скрывая факт собственноручного подписания им соглашения о расторжении трудового договора 24.10.2014 года.

Также, в исковом заявлении Соколов А.П. подчеркивает, что вышеуказанный медосмотр в медицинском центре «СОЛО» был проведен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, однако доказательства данного факта у истца отсутствуют, решений компетентных органов, подтверждающих нарушения, не имеется, повторный медицинский осмотр на пригодность к занимаемой должности в иной медицинской организации Соколов А.П. не проходил. Таким образом, на сегодняшний день истец Соколов А.П. является согласно медицинскому заключению не годным занимать должность заместителя начальника части, что также делает невозможным его восстановление на работе.

    По вопросу отсутствия в 14-ОГПС Учреждения комиссии по трудовым спорам, может пояснить, что порядок создания, компетенция и деятельность комиссии по трудовым спорам в организации регламентируется главой 60 ТК РФ. В настоящее время ТК РФ не содержит требования об обязательном создании комиссии по трудовым спорам у работодателя. Комиссия образуется лишь при наличии волеизъявления работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в 10-дневный срок направить в комиссию их представителей. В случае отсутствия в организации комиссии по трудовым спорам, органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, является исключительно суд. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требованиях Соколову А.П. отказать в полном объеме.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного выше суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Соколова А.П..

Выслушав пояснения представителя истца Соколовой О.Н., представителя ответчика Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Турецкова М.А., третьего лица, начальника 14 ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Мурзина А.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), под трудовым договором понимается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, на основании заключенного 11 января 2011 года Трудового договора № 204 истец Соколов А.П. состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», согласно которого Соколов А.П. был принят на работу в подразделение 177 пожарная часть, располагающаяся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, дом 24, для выполнения работы по должности заместителя начальника части, бессрочно, с 01.01.2011 года /Том 1, л.д. 68-71, 84-85/.

Также к указанному трудовому договору между Работодателем и Работником, заключались Дополнительные соглашения от 20.04.2011 г. /л.д. 86/, от 02.12.2011 г. /л.д. 87/, от 09.01.2013 г. /л.д. 88/, от 30.04.2013 г. /л.д. 89/, от 16.09.2013 г. /л.д. 90,91/, от 16.06.2014 г. /л.д. 92/, от 01.10.2014 г. /л.д. 93/.

24 октября 2014 года, Работодателем - Управление по ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, в лице начальника 14-ОГПС А.Б. Мурзина, был издан Приказ № 140-к о прекращении трудового договора от 11.01.2011 г. № 204, с заместителем начальника 177-Пожарной части Соколовым А.П., по соглашению сторон, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, увольнению с 24.10.2014 года, по соглашению сторон /том 1, л.д. 94/.

С приказом истец ознакомлен 24 октября 2014 года под роспись (Том 1, л.д. 94). Запись об увольнении Соколова А.П. по соглашению сторон (п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ), внесена в трудовую книжку /Том 1, л.д. 10-39/.

Основанием к увольнению послужило соглашение о расторжении трудового договора от 24.10.2014 года, заключенное между истцом Соколовым А.П. и работодателем Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, в лице начальника 14-ОГПС Мурзина А.Б., действующего на основании Приказа Управления от 11.01.2011 г. № 2 /Том 1, л.д. 95/.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора стороны договорились, что:

В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ Работник т работодатель договорились о расторжении трудового договора от 11.01.2011 г. № 204 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, соглашение сторон.

Работник обязуется закончить работу по занимаемой должности 24 октября 2014 года, работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений в последний день работы работника – 24 октября 2014 года в соответствии с трудовым законодательством.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в двух экземплярах. Истец Соколов А.П. собственноручно подписал соглашение, указал дату подписания соглашения, чего фактически не оспаривал в судебном заседании.

От имени работодателя соглашение подписано Начальником 14-ОГПС Управления ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области А.Б. Мурзиным.

Как установлено в ходе судебного заседания, начальник 14-ОГПС Управления ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области А.Б. Мурзин, имел право на подписание указанного выше соглашения, и увольнение Соколова А.П., действуя в соответствии с Положением о 14 - Отряде государственной противопожарной службе Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области».

Из текста указанного выше Положения следует, что:

Пункт 1.2. отряд - формирование, имеющее постоянную организацию, уполномоченную на решение задач в области пожарной безопасности и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Павлово, г. Богородск, Кулебакского, Вачского, Навашинского, Павловского и Богородского районов.

Сокращенное наименование - 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области.

Пункт 1.3. Отряд является структурным подразделением Государственного учреждения Нижегородской области «Управление по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее - Учреждение), созданным в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.10.2010 года основании федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ….

Пункт 1.4 Структура и штатное расписание отряда утверждаются приказом руководителя Учреждения.

В состав отряда входят следующие подразделения:

- 177 Пожарная часть 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, место дислокации г. Богородск.

Пункт 1.6 Подразделение возглавляет начальник. Начальник отряда, бухгалтер, специалист по кадрам назначаются на должности и освобождаются от занимаемых должностей приказом руководителя Учреждения.

Пункт 3.4.5. В области организации работы с кадрами и подготовке кадров, обеспечивает назначение и освобождение от должности работников всех категорий (кроме бухгалтера и специалиста по кадрам).

Пункт 5.1. Начальник отряда руководит деятельностью отряда и подчиненных ему подразделений пожарной охраны, несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на отряд задач и функций, за состояние дисциплины и законности среди личного состава. Непосредственно подчиняется руководителю Учреждения.

Пункт 5.3.6. Начальник отряда имеет право: издавать приказы по личному составу (прием, увольнение, перевод, поощрение, взыскание, предоставление отпусков работникам, командирование, возложение исполнения обязанностей и др.) должности которые входят в номенклатуру Учреждения. Прием на работу, увольнение и перемещение по должности работников осуществляется в установленном законом порядке /том 1, л.д. 126-134/.

Согласно п. 1.12 Устава ГКУ НО Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области утвержденного Приказом Управления по обеспечению деятельности ГО и ПБ Нижегородской области № 8 от 03.04.2012 года, 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области является филиалом Учреждения.

Таким образом, как следует из анализа указанных выше документов Устава Учреждения и Положения о 14-ОГПС, руководитель Учреждения, имея полномочия действовать от имени Учреждения на основании Устава, передал часть свои полномочий по руководству деятельностью отрядов ГПС и подчиненных им подразделений, начальникам этих отрядов, в частности право на прием и увольнение работников данных подразделений, издание соответствующих приказов, за исключением бухгалтера и специалиста по кадрам, что закреплено в соответствующем Положении.

Кроме того, начальнику отряда руководителем Учреждения ежегодно выдается доверенность на представление интересов Учреждения, в том числе по кадровым вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Соколов А.П. в лице своего представителя Соколовой О.Н. указывает, что в соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации «Запрещение дискриминации в сфере труда» каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Отличные деловые качества Соколова А.П. подтверждены многочисленными имеющимися в материалах документами, в том числе двумя его профессиональными наградами, а также служебными характеристиками двух его последних работодателей. Отличные деловые качества Соколова А.П., также подтверждены показаниями свидетеля Р.Д.Е., являвшегося на протяжении более 5 лет, в период с 01 апреля 2009 года по 25 октября 2014 года включительно, его непосредственным начальником. Несмотря на это, 24 октября 2014 года Соколов А.П. был неправомерно лишен работодателем права трудиться по выбранному им роду деятельности и профессии, т.е. подвергся дискриминации в сфере труда. В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации «лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда».

Представитель истца указывает, что её доверитель Соколов А.П. не имел намерения расторгать 24 октября 2014 года трудовой договор с ГКУ НО «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», а был принужден к подписанию соглашения о расторжении трудового договора начальником 14 ОГПС Мурзиным А.Б. в присутствии многочисленных свидетелей, членов аттестационной комиссии и при активном участии ведущего бухгалтера отряда - С.А.З., введшей Соколова А.П. в заблуждение относительно размеров выплат, полагающихся ему при увольнении и причитающихся в случае его постановки на учет в качестве безработного в органе занятости населения.

Считает, что в нарушение статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и пункта 1 письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 апреля 2014 года № 14-2/ООГ-1347 при увольнении Соколов А.П. совершенно очевидно, что договоренность о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон 24 октября 2014 года не была достигнута, и это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и показаниями свидетелей.

Кроме того, обращает внимание суда, что в настоящее время ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу считает ГКУ НО «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», а не 14 ОГПС - обособленное подразделение данного учреждения. Именно Управление по делам ГО,ЧС И ПБ Нижегородской области являлось работодателем Соколова А.П. в период с 01 января 2011 года по 24 октября 2014 года включительно, что теперь полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель ответчика ГКУ НО «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» Турецков А.В. и третье лицо, начальник 14 ОГПС Мурзин А.Б., в ходе судебного заседания отрицали факт оказания на Соколова А.П. психологического давления, понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Проанализировав пояснения сторон относительно обстоятельств дела, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами истца, ответчика и третьего лица письменные доказательства, суд, находит доводы истца о наличии порока воли при подписании соглашения, заключавшегося в психологическом давлении на него со стороны руководства 14 ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, не предоставлении времени и возможности ознакомления с текстом соглашения и приказа об увольнении, не разъяснения истцу правовых последствий увольнения по соглашению сторон работодателем, не обоснованными, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

    Указанный выше вывод суда, основан на следующих доказательствах:

- Показаниях, свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства дела - работников 14 ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, а именно:

     Свидетель Б.Н.Н. показала суду, что работает в 14 ОГПС, комендантом, председателем профсоюза. 24 октября 2014 года проходила кадровая комиссия, на которой Соколову А.П. выручалось уведомление о том, что медкомиссию он не прошел, в связи с чем, возможно его увольнение по инициативе работодателя. На комиссии Соколову А.П. предлагали взять больничный лист, но он сказал, что верит в бога и обманывать никого не будет. Давления никакого на Соколова не было, уведомление он подписал сам. Как один из вариантов Соколову А.П. было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Соколов А.П. не член профсоюза. В уведомлении было все написано, медицинская справка была приложена. Альтернативной должности на тот момент не было. Комиссия была создана не только для Соколова А.П., а для всех, кто не прошел медкомиссию. Начальник отряда зачитал уведомление истцу. На комиссии Соколов А.П. не говорил, что у него зять инвалид на иждивении и ребенок. Соколов А.П. на комиссии стоял около 10 минут. Комиссия окончилась пожатием рук и благодарностью за работу. На уведомлении он расписался на комиссии, за его получение. Соколов А.П. ушел с комиссии, а она осталась, все документы истец подписывал без неё. Разница между увольнением по соглашению сторон и другими видами увольнения, истцу разъяснялась на комиссии работником отдела кадров. В начале комиссии предполагалось, что он может быть уволен по медицинским показаниям, потом решили совместно с ним, что увольнение будет по соглашению сторон. О результатах медицинской комиссии Соколов А.П. знал еще в июне 2014 года, а комиссия проходила в октябре, все остальные, что не прошли медкомиссию в первый раз, прошли её повторно. О том, что Соколов А.П. не годен к несению службы по состоянию здоровья, ему сказали в организации, после того, как пришло медицинское заключение.

    Свидетель М.Н.И. показала суду, что работает специалистом по кадрам 14 ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области.

В 14 отряде, работники ежегодно проходят медицинский осмотр. В этом году работники проходили его в медицинском центре «СОЛО» - 25.06.2014 года. По результатам первой встречи у истца Соколова А.П. были выявлены противопоказания к работе в этой должности. В августе 2014 года истец был направлен на повторный осмотр, на который он не явился. Направления на эти осмотры вручались лицам, кто не прошел мед. комиссию в первый раз, лично начальником 177 пожарной части Русиновым. За 2 недели до 24.10.2014 года она советовала истцу Соколову А.П. пройти повторно мед.комиссию, на что он ответил, что не поедет на неё, если она будет платной. Специалист по охране труда поясняла Соколову А.П., что повторный осмотр бесплатный. 23.10.2014 года Соколов А.П. приехал и привез тот же результат, не годен. В дальнейшем собрали комиссию для решения вопроса об увольнении. Соколова А.П. об этом известили по телефону. Предварительно, все начальнички частей разговаривали с работниками, о чем будет комиссия. На комиссию были приглашены несколько человек, свободных вакансий на должности не было. На комиссии Соколову А.П. были разъяснены все его права. Он просил поработать еще до февраля 2015 года. Но так как они не могли его оставить по медицинским показаниям, ему было предложено взять больничный лист, от чего он отказался. В ходе комиссии было Соколовым А.П. и руководством отряда, было принято совместное решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После комиссии она с Соколовым А.П. все обговорила, и он был согласен на увольнение по соглашению сторон. Также после комиссии при Соколове А.П. ей готовились все документы на увольнение, со всеми документами он знакомился, все подписал. Никакого давления на него не оказывалось. В этот день он всех к себе расположил, сказал, что в храме служит, все давали ему советы как лучше быть в данной ситуации. О своем диагнозе истец знал. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал в этот же день после комиссии. Истец сам написал заявление на увольнение. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал 24.10.2014 года, вместе с другими документами. Все документы ему выдавались на руки. Давления с её стороны на Соколова А.П. не было, они еще обсуждали, что он все равно хотел увольняться. После комиссии через какое-то время Соколов А.П. приезжал, брал справку на биржу.

Свидетель Р.Д.Е. пояснил суду, что работает начальником 177 ПЧ 14 ОПГС г. Богородск. Соколов А.П. был его заместителем. Согласно утвержденного графика 25 июня 2014 года работники 177 ПЧ 14 ОГПС проходили ежегодный периодический медосмотр. Заключение по результатам осмотра на руки работникам не выдавали, его направляли в отряд, после чего они были переданы ему (Русинову). У него были данные, кто прошел осмотр, а кто нет. Это было в начале июля 2014 года. Соколов А.П. об этом был извещен, в тот день не он один, не прошел осмотр, таких было 6 человек. Всем, кто не прошел медосмотр, предложили пройти повторную комиссию у тех врачей, которые не подписали заключение. Все прошли повторную комиссию, а истец не предпринимал никаких действий.

Повторная комиссия проводилась в любой день с 15 час. 00 мин., об этом он (Русинов) говорил истцу, и говорил, что ему необходимо пройти профпатолога. Это было в середине июля 2014 года. Но повторно истец ездил в медицинский центр только в октябре 2014 года. Там он показался врачу, который опять не подписал ему заключение.

На комиссии истцу пояснили, что должностей вакантных нет, предложили ему уволиться по мед.показаниям. На что Соколов А.П. ответил, что хочет уволиться по соглашению сторон, так ему будет удобнее. Это было его добровольное решение, давления на него никто не оказывал, все ему разъяснялось работником отдела кадров.

Отношения у него с ним служебные, как работник он его устраивал.

Свидетель С.А.Ю., показал суду, что работает инженером по охране труда 14 – ОГПС. Пожарная часть 177 г. Богородска проходила медосмотр 25.06.2014 года. Через неделю после осмотра ему позвонили из медицинского центра «Соло» и сказали фамилии работников, которые не прошли осмотр, просили их прийти на повторный осмотр. 2 работника прошли повторное освидетельствование. Потом ему звонил Русинов и просил направить истца Соколова А.П. на повторный осмотр, на что истец ему ответил и также сказал врачу Собрыкиной Н.Н., что он увольняется и уезжает на другое место жительства, проходить осмотр он не будет. Об этом он Соколов А.П. сказал в начале июля 2014 года. На повторное освидетельствование его (Соколова) вызывали, но он не поехал, съездил только 23.10.2014 года перед комиссией. Он приехал к терапевту, с него спросили заключение профпатолога, у него его не было, после чего осмотр ему проводить не стали, так как заключение профпатолога было обязательным. На комиссии он был, вызывали всех работников по одному. Соколову А.П. разъясняли, что работать он не может по состоянию здоровья. Ему сказали, что он может быть уволен по Приказу № 302, либо по соглашению сторон. Соколов решил уволиться по соглашению сторон. Он просил поработать до февраля 2015 года, на что ему главный бухгалтер предложила взять больничный лист, но он сказал, что это его не устраивает, поэтому он согласен уволиться по соглашению сторон. Давления на него никто не оказывал, Соколов А.П. в конце жал всем руки, благодарил за работу.

Медицинское заключение о том, что истец не годен к работе в соответствии с Приказом 302, он не может работать в противогазах, при его работе это обязательное условие.

Свидетель М.Ю.Е. показал суду, что работает начальником пожарной части № 163 14 ОГПС. Он был членом комиссии. Комиссия собиралась для выяснения вопроса по тем работникам, которые не прошли медосмотр. Соколов А.П. медосмотр не прошел, он просил оставить его на работе, на что ему предложили взять как вариант больничный до января 2015 года. Он отказался, решил уволиться по соглашению сторон. Это было его решение, на комиссии ему все разъяснили, даже советовали, как лучше сделать. Давления никто не оказывал, все проходило в дружеской беседе.

Свидетель К.Р.В. показал суду, что работает заместителем начальника 14 ОГПС. На комиссии он присутствовал. В конце июня 2014 года работники 14 ОГПС проходили медкомиссию, по её результатам Соколов А.П. признан негодным к несению службы. 24.10.2014 года была собрана комиссия, на которой решался вопрос по расторжению трудовых договоров. На комиссии истцу разъяснили, по какому поводу собрана комиссия, зачиталось медицинское заключение, ему было предложено уволиться по мед.показаниям, по соглашению и по собственному желанию. Он просил дать ему поработать до февраля 2015 года, на что ему был предложен больничный лист, он сказал, что врать не может, и будет увольняться. Разницу между вариантами увольнения ему объясняли. По соглашению уволиться он решил добровольно, давления никто не оказывал.

В конце всех поблагодарил за работу. Решение об увольнении Соколов А.П. принял добровольно, давления на него не оказывали. По соглашению сторон он сам предложил, потому, что в августе 2014 года он собирался уезжать на другую работу, со всеми прощался. Всех благодарил. Все приказы подписывались в день комиссии, со всеми документами его знакомили.

Свидетель Г.Г.М. пояснил суду, что работает начальником ПЧ № 168 14 – ОГПС. На комиссии были все начальники частей. Истцу Соколову А.П. зачитали заключение, о том, что он не годен к работе по медпоказаниям, было предложено уволиться по соглашению сторон, по собственному желанию или по медицинским показания. Ему предлагали также уйти на какое-то время на больничный, но он сказал, что он все равно никого не знает, просить больничный ему не у кого, и врать он людям не может. Он писал заявление на увольнение сам, без давления. В заблуждение на комиссии его никто не вводил, он сам принял решение, добровольно уволиться по соглашению сторон.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, судом не установлено, что на истца Соколова А.П. было оказано какое-либо психологическое давление, руководством 14 ОГПС либо членами комиссии, с целью понудить его к увольнению по соглашению сторон, подписанию данного соглашения и заявления об увольнении.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что Соколов А.П. был заранее извещен и ознакомлен с вопросом, который будет рассматриваться на аттестационной комиссии, и который касается состояния его здоровья. Также суд считает, что до Соколова А.П. администрацией работодателя было доведено заключение ООО Медицинский центр «СОЛО» о наличии противопоказаний состояния его здоровья, которые препятствовали прохождению его дальнейшей службы в 14 ОГПС. Об этом свидетельствует факт того, что 23.10.2014 года истец пытался пройти повторную медицинскую комиссию в ООО «СОЛО».

Далее, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, 24 октября 2014 года в ходе рассмотрения комиссией вопроса о возможности продолжения работы Соколова А.П. в ПЧ № 177 г. Богородска 14 ОГПС в связи с не прохождением им ежегодного периодического мед. осмотра истцом в добровольном порядке было принято предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом из показаний свидетелей следует, что администрацией 14 ОГПС истцу предлагалось несколько вариантов решения возникшей проблемы, а именно было предложено взять больничный лист и пройти необходимое лечение для опровержения наличия у него какого-либо заболевания либо вылечить его. Истец отказался брать больничный лист и проходить лечение. Таким образом, по мнению суда, истец Соколов А.П. как до заседания комиссии, так и после неё, хоть и не был согласен с заключением ООО Медицинского центра «СОЛО», но не предпринимал каких либо действенных мер к опровержению выставленного ему диагноза, а также не желал проходить какое либо лечение или обследование. Доказательств отсутствия противопоказаний прохождения работы в должности зам.начальника ПЧ № 177 г. Богородска 14 ОГПС Управления ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Из показаний свидетелей также следует, что в ходе заседания комиссии Соколову А.П. работником кадровой службы были разъяснены правовые основания увольнения по п.1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ. Он лично присутствовал при составлении документов на увольнение, приказа, соглашения о расторжении договора, подписывал заявление об увольнении, знакомился с ними.

Суд принимает во внимание тот факт, что указанные документы готовились сотрудником кадровой службы в присутствии Соколова А.П., документы составлялись в отдельном помещении, в отсутствие руководителя отряда, а также кого-либо из членов комиссии, что исключало какое-либо давление с их стороны на Соколова А.П.. Кроме того, по мнению суда, у Соколова А.П. имелась достаточная возможность ознакомиться и прочитать подписываемые им документы и в случае не согласия отказаться от их подписания, либо он мог попросить предоставить ему время на принятие соответствующего решения, чего сделано не было.

Кроме того, относительно факта оказания психологического давления суд учитывает, что Соколов А.П., согласно представленным характеристикам, является психологически подготовленным сотрудником, занимая должность зам.начальника пожарной части, руководил работниками части, его работа также была связана с тушение пожаров, что предполагает работу в экстремальных условиях, требует особой психологической подготовки, умение быстро принимать решения. Поэтому суд считает, что доводы истца об оказанном на него психологическом давлении не обоснованы на реальных обстоятельствах дела.

Также, по мнению суда, не может свидетельствовать об оказанном на истца Соколова А.П. психологическом давлении факт того, что Соколов А.П. стоял перед членами комиссии. Из пояснений руководителя отряда следует, что заседания аттестационной комиссии, учитывая характер их организации, проводятся по установленной форме, прибывший на комиссию докладывает свое звание и стоит перед членами комиссии. Как следует из исследованного в судебном заседании Протокола № 6 от 24.10.2014 г. заседания аттестационной комиссии 14-ОГПС, обращение со стороны членов комиссии к Соколову А.П. осуществлялось только в уважительной форме.

Суд не находит оснований не принимать показания указанных выше свидетелей в качестве доказательств по делу при вынесении решения, т.к. свидетели дали полные не противоречивые показания, которые согласуются между собой и с другими материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- Соглашением о расторжении трудового договора от 24.10.2014 г.;

- Приказом № 51 от 29.04.2014 г. Об аттестационной комиссии 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области /том 1, л.д. 152/ ;

- Положением об аттестационной комиссии 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, из которого следует, что комиссия рассматривает вопросы приема на работу, перемещения, увольнения из ГПС /том 1, л.д. 153-154/;

- Повесткой дня заседания аттестационной комиссии 14-ОГПС от 24.10.2014 г., из которой следует, что на заседании комиссии была запланирована беседа с работниками 14-ОГПС по результатам заключения периодического медосмотра /том 1, л.д. 222/;

- Протоколом № 6 заседания аттестационной комиссии 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области от 24.10.2014 года, из которой следует, что решение об увольнении по соглашению сторон было принято Соколовым А.П. в добровольном порядке в ходе беседы с администрацией отряда и членами аттестационной комиссии /том 1, л.д. 223-226/.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы представителя истца Соколовой О.Н. о том, что вопрос об увольнении по соглашению сторон не мог рассматриваться на заседании аттестационной комиссии, комиссия не могла принимать каких-либо решений по данному вопросу, по мнению суда, являются не обоснованными, т.к. в Трудовом законодательстве РФ не содержится запрета на принятие спорного вопроса аттестационной комиссией работодателя.

Напротив, аттестационная комиссия создается для защиты прав работников, с целью исключение принятия единоличных, властных решений руководителей администрации Учреждения, т.к., работа комиссии, состоящей из представителей различных сотрудников работодателя, допускает обсуждение спорных вопросов, высказывание различных мнений, что способствует принятию более взвешенного, независимого и объективного решения.

Относительно доводов представителя истца Соколовой О.Н. о том, что причиной увольнения Соколова А.П. явилось заключение врачебной комиссии Медицинского центра «Соло» по результатам периодического медицинского осмотра от 25 июня 2014 года, суд, считает установленным следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 302 н от 12.04.2011 года, был утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов т работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из п. 8 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 302 н от 12.04.2011 года, «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников следует, что к данной категории работ отнесены работы, выполняемые пожарной охраной.

В п. 13 указаны работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов и полной лицевой частью.

Согласно Коллективного Договора ГКУ НО «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» на 2014 – 2016 годы,

П. 6.3. Работодатель организует медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными условиями труда (приложение к Коллективному договору № 7).

В п. 13 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) Приложение к Коллективному договору № 7, указана профессия начальника, заместителя начальника ОГПС, пожарной части, при выполнении пожарных работ связанных с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, периодичность прохождения медосмотра 1 раз в год.

Таким образом, Соколов А.П., являясь заместителем начальника пожарной части, согласно Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302 н, при выполнении пожарных работ связанных с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, подлежал прохождению периодического медосмотра 1 раз в год.

Согласно Графика Проведения периодического медицинского осмотра (далее по тексту ПМО) работниками 14-отряда ГПС, было установлено, что работники 177 ПЧ 14-ОГПС проходят ПМО – 25 июня 2014 года /том 1, л.д. 109/.

Из Журнала учета выданных направлений на ПМО 14-ОГПС 177-ПЧ следует, что 09 июня 2014 года зам.начальника ПЧ Соколову А.П. было выдано направление на ПМО, о чем имеется его роспись /том 1, л.д. 106-108/.

Как следует из Заключительного Акта от 23.07.2014 года, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников 177 – ПЧ 14-ОГПС Управлении по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, составленного ООО «Строительно-промышленная компания» Медицинский центр «Соло», за подписью председателя врачебной комиссии Жидковой Н.С. (врач - профпатолог), представителя трудового коллектива, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах, а также руководителя предприятия, Соколов А.П. был признан не годным к работе /том 1, л.д. 96-99/.

Согласно Заключения по результатам периодического медосмотра от 25.06.2014 года, Соколов А.П. к работе пожарный, зам.начальника ПЧ, не годен, имеет выявленные медицинские противопоказания /том 1, л.д. 103/.

Таким образом, суд считает, что вопрос о непригодности Соколова А.П. к дальнейшей работе в должности заместителя начальника 177 – ПЧ 14-ОГПС Управлении по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, по медицинским противопоказаниям, мог обсуждаться на заседании аттестационной комиссии 24 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, и было указано судом выше, на момент проведения заседания аттестационной комиссии 24.10.2014 г., а также на момент рассмотрения дела в суде, каких-либо доказательств опровергающих Заключительный Акт от 23.07.2014 года, ООО «Строительно-промышленная компания» Медицинский центр «Соло», по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников 177 – ПЧ 14-ОГПС Управлении по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, истцом в суд не представлено.

Кроме того, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение Соколова А.П. было произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, а не по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, либо другой статье Трудового Кодекса РФ, связанной с увольнением по медицинским показаниям, суд считает, что проверка достоверности заключения ООО «Строительно-промышленная компания» Медицинский центр «Соло», относительно пригодности Соколова А.П. к работе, а также рассмотрение вопроса о соблюдении порядка увольнения установленного п. 8 ст. 77 ТК РФ, о предоставлении каких-либо вакантных должностей, выходит за рамки заявленных истцом правовых требований, и не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет установление согласия работника на увольнение по соглашению сторон в момент подписания соглашения, что и имело место в данном случае.

Принятие решения по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в суд к заинтересованным лицам с отдельными исковыми требованиями.

Также суд при рассмотрении возникшего спора учитывает, что истцом при его не согласии с причинами и основанием увольнения не было заявлено требований о внесении изменений в трудовую книжку относительно формулировки записи причин увольнения, от требования о восстановлении на работе истец отказался.

Доводы представителя истца о том, что на момент 24.10.2014 года Соколов А.П. не имел намерений расторгать трудовой договор по какой либо причине, т.к. имел на своем содержании иждивенцев, являлся гражданином пред пенсионного возраста, что создает трудности в поиске новой работы, по мнению суда, не опровергают установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из пояснений истца Соколова А.П. и его доверенного лица Соколовой О.Н., они являются супругами, длительное время проживали в разных городах, она в Московской области, он в г. Богородск, сын Соколовых учиться в Подмосковье, о чем представлена соответствующая справка. Дочь Соколова А.П. имеет свою семью, что подтверждено представленными документами. У Соколова А.П. имелось желание переехать на постоянное место жительство в г. Москва, чтобы соединиться с другими членами своей семьи, что и было сделано им после увольнения, как следует из ходатайств, на момент рассмотрения дела истец проживает в Московской области г. Химки.

Также суд находит не обоснованным довод представителя истца Соколовой О.Н. о том, что заявление Соколова А.П. об увольнении было подписано не им. Доказательств подтверждающий указанный факт стороной истца суду представлено не было. На проведении судебной экспертизы подлинности подписи сторона истца не настаивала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова А.П. о признании подписания им соглашения о расторжении трудового договора с ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» 24 октября 2014 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации совершенным под психологическим давлением работодателя и носившим вынужденный характер, не являвшимся его добровольным волеизъявлением, поскольку 24.10.2014 г. стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленный соглашением срок - 24.10.2014 года.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска Соколова А.П. о признании прекращения трудового договора по соглашению сторон незаконным не имеется, суд считает, что в удовлетворении дополнительных исковых требований Соколова А.П. к ГКУ НО Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области о:

- взыскании причиненного ему работодателем материального ущерба в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка из расчета за период с 25 октября 2014 года по день исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу;

- взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, также должно быть отказано.

Относительно заявленного Соколовым А.П. к ГКУ НО Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» искового требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 51,14 рублей, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 236 ТК РФ, указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Пунктом 2 ст. 12 Конвенции МОТ N 95 установлено, что, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В тоже время суд принимает во внимание, что трудовой договор был прекращен между ГКУ НО Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области и Соколовым А.П. по соглашению сторон, выплата заработной платы Соколову А.П. до этого осуществлялась путем безналичного перечисления средств на его банковскую карточку, в приказе об увольнении Соколова А.П. от 24.10.2014 года имеется указание о проведении ему соответствующих выплат и удержаний.

Согласно Справке № 479-1-8 от 04.12.2014 г. 14-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области и расчетному листку Соколова А.П., все начисления подлежащих ему при увольнении выплат были произведены на день увольнения. Выплата произведена через банк 31.10.2014 года. Таким образом, по мнению суда, при наличии договора банковского счета произвести окончательный расчет с Соколовым А.П. в день увольнения 24.10.2014 г. ГКУ НО Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области не имело возможности. Поэтому в удовлетворении заявленного требования Соколову А.П. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.П. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по Нижегородской области», а именно:

1. Признании подписания Соколовым А.П. соглашения о расторжении трудового договора с Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» 24 октября 2014 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации совершенным под психологическим давлением работодателя и носившим вынужденный характер, не являвшимся его добровольным волеизъявлением;

2.    Взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу Соколова А.П. причиненного ему работодателем материального ущерба в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка из расчета за период с 25 октября 2014 года по день исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу;

3. Взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу Соколова А.П. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 51,14 рублей;

4. Взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в пользу Соколова А.П. компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

- отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.П к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по Нижегородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Решение суда в окончательной форме было составлено 23 января 2015 года.

Судья: А.В. Шикин