Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2015 (1-826/2014;) от 21.11.2014

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                    03 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Хариной Е.С.,

потерпевшей ФИО3

защитника - адвоката Неделиной Т.А.,

подсудимой Павловской А.А.,

при секретаре Апрелковой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловской <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павловская А.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ФИО3 совместно со знакомой ФИО4 пришла в коридор 7-го этажа <адрес>, где проживала ранее им знакомая Павловская А.А. с целью помочь ФИО4 забрать свои вещи у Павловской А.А, где встретили последнюю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов между Павловской А.А., ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того что Павловская А.А. не желала отдавать ФИО4 вещи последней. В ходе конфликта Павловская А.А. толкнула ФИО3 в сторону. В свою очередь ФИО4, с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта между ФИО3 и Павловской А.А., повалила последнюю на пол, нанесла той несколько уларов ладонью по лицу и отпустила Павловскую А.А. В это время у Павловской А.А. возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 Осуществляя задуманное, Павловская А.А. взяла стоящую на полу в коридоре стеклянную бутылку из-под водки и стала приближаться к ФИО3 Подойдя к ФИО3, Павловская А.А. умышленно нанесла удар бутылкой по лицу ФИО3 в область правой скулы, от чего бутылка разбилась. Тем самым Павловская А.А. умышленно причинила ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6967/2031-2014г. от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждение в виде, ушибленной раны нижнего века правого глаза с переходом на щечную область справа, гематому века правого глаза. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Рубец на лице неизгладим.

В судебном заседании подсудимая Павловская А.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признала, суду дала показания соответствующие установочной части, в содеянном раскаялась.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных судом и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, а также документальными доказательствами.

        Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 23 часов, дома в комнате 621, по <адрес> она, ее муж ФИО5, знакомые ФИО4 и ФИО8 распивали спиртные напитки – вино и пиво. В ходе застолья ФИО4 позвонила подруге Павловской и договорилась с ней о том, что она придет и заберет свои вещи. Разговаривали они на повышенных тонах, поэтому она (ФИО3) вызвала сотрудников полиции, и сообщила, что они не могут забрать вещи и указала адрес Павловской, которая проживала в этом же общежитии. Они с ФИО8 ФИО5 и ФИО4 пошли к Павловской, поднялись на этаж, где проживает Павловская и стали стучаться в дверь, при этом у нее в руках и у ФИО5 было по бутылке с пивом. Когда Павловская открыла дверь, то первая бросилась на нее, однако она оттолкнула Павловскую и замахнулась на нее находящейся у нее в руках бутылкой, которая задев Павловскую выпала из руки и разбилась. После этого Павловскую оттолкнула ФИО4, отчего Павловская упала, ФИО4 прижала последнюю к полу и нанесла ей несколько ударов ладонью по лицу. Она наблюдала за происходящим, при этом пыталась дозвониться по телефону по личным делам. После чего она, дозвонившись, передала телефон ФИО5, который с ФИО8 вышли на балкон в коридоре, чтобы поговорить по телефону. В этот момент ФИО4 отпустила Павловскую, и последняя отошла к батарее. Она (ФИО3) подошла к ФИО4 и стала с ней разговаривать по поводу того, чтобы забрать ее вещи у Павловской. При этом она находилась полу боком к Павловской, и в какой-то момент она увидела, что Павловская взяла с пола бутылку из-под водки и стала приближаться к ней. В этот момент она стала поворачиваться к Павловской, которая нанесла ей удар бутылкой в лобно-височную область головы справа, от удара бутылка разбилась. В это время у нее (ФИО3 в руках бутылки не было, так как ее бутылка с пивом разбилась ранее, а бутылка ФИО5 была у него в руках. После этого ее отвезли в глазной центр, так как у нее на лице был разрез под правым глазом. В настоящее время у нее на лице имеется шрам размером около 2-х см., который расположен у нее под правым глазом. Шрам ей мешает при общении с людьми, она испытывает дискомфорт, так как на него обращают внимание. Однако она считает, что шрам ее лицо не обезображивает и не придает ее лицу отталкивающий вид.

        Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в комнате 715 <адрес> и услышала шум в коридоре, выйдя в коридор, она увидела, что Павловская ругается с ФИО4 Она сделала им замечание и пошла домой. После этого шум не прекратился, и она снова вышла в коридор и увидела, что Павловская стоит около батареи в коридоре. А ФИО3 с бутылкой в руке выходит с балкона и направляется в сторону Павловской. Когда ФИО3 подошла к Павловской, последняя взяла с пола бутылку из-под водки, и ударила ФИО3. При это перед ударом Павловской бутылкой по голове ФИО3 последняя не замахивалась на Павловскую бутылкой, ее руки были опущены вниз. Кода Павловская ударила ФИО3, она испугалась и закрыла глаза. После, она сразу пошла в комнату. Когда она снова вышла, увидела ФИО3, у которой была кровь на лице. Позже приехали сотрудники полиции.

        Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО3 в одиннадцатом часу вечера. В это время у ФИО3 в комнате также находились её муж ФИО5 и ФИО4. Они втроем распивали спиртные напитки. Пока она находилась у ФИО3 ФИО4 на протяжении часа несколько раз созванивалась с Павловской и о чем-то ругалась. После чего все вместе пошли к Павловской, которая проживала в этом же общежитии, но на 7 этаже, чтобы забрать у нее вещи ФИО4 Перед этим вызвали сотрудников полиции, так как Павловская была агрессивной. У ФИО3 и у ФИО5 в руках было по бутылке пива, которое они пили по дороге. Поднявшись на 7 этаж, ФИО3 стала стучать в дверь Павловской, после чего Павловская открыла дверь и стала хватать ФИО3 за волосы и пыталась нанести удары последней. В этот момент у ФИО3 из рук выпала бутылка с пивом и разбилась. Затем ФИО3 оттолкнула Павловскую, и последнюю схватила ФИО4 и повалила на пол и стала бить ее по лицу. ФИО3 стояла в стороне. Затем она и ФИО5 пошли на балкон, чтобы покурить и подождать там сотрудников полиции. Находясь на балконе, она увидела, что Павловская стала задыхаться, и ФИО4 её отпустила. После этого Павловская куда-то отошла, затем снова вернулась. В какой-то момент она увидела, что у Павловской в руке оказалась бутылка из-под водки, и последняя собирается нанести удар этой бутылкой ФИО3, которая в этот момент ходила по коридору и разговаривала по телефону. Увидев это, она окрикнула ФИО3, которая повернулась и в этот момент Павловская нанесла её удар бутылкой по лицу. ФИО3 при этом находилась полу боком к Павловской, в руках у ФИО3 бутылки не было.

        Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним с ФИО3 в гости пришла ФИО4, принесла несколько бутылок пива и попросила ФИО3 сходить с ней к Павловской, для того чтобы забрать свои вещи, так как поругалась с Павловской. В ходе распития, ФИО4 несколько раз звонила Павловской и разговаривала с ней на повышенных тонах. После всех разговоров они все пошли к Павловской. Когда они пришли на этаж к Павловской. При этом у ФИО3 в руках была бутылка с пивом. Когда Павловская открыла дверь, то сразу кинулась с кулаками на ФИО3, при этом у последней выпала из рук бутылка и разбилась. После этого, ФИО4, чтобы успокоить Павловскую, повалила последнюю на пол, села на нее сверху и нанесла ей несколько ударов руками. ФИО3 в этот момент разговаривала по телефону. Затем ФИО3 передала ему трубку телефона. В это время у него в руках было две бутылки с пивом. Когда он стал выходить на балкон в коридоре и разговаривать по телефону, то бутылки пива оставались у него. Как только он вышел на балкон, то повернулся в сторону коридора и увидел, как Павловская наносит удар бутылкой из-под водки по голове ФИО3 В это время Павловская и ФИО3 стояли на ногах, и у ФИО3 в руках ничего не было. После удара Павловская и ФИО3 сцепились друг с другом и упали на пол. В дальнейшем он увидел на лице ФИО3 кровь и повел ее умываться. Павловская в это время куда-то убежала. После этого приехали сотрудники полиции, а он с ФИО3 уехал в больницу.

        Показаниями свидетеля (специалиста) ФИО6 исследованными с согласия участников процесса о том, что к ней как к косметологу обратилась ФИО3 При обращении у ФИО3 на лице, под правым глазом, имеется заметный шрам, который исходит от правого века и спускается на щеку. С ее точки зрения данный шрам обезображивает лицо ФИО3, а именно видна асимметрия лица из-за шрама. Данный шрам хорошо заметен. От шрама видна асимметрия век. Со временем данный шрам сам не пройдет, а будет только ухудшать внешность лица. Со временем шрам может спуститься на щеку, тем самым опустить нижнее веко. При исправлении шрама необходима только пластическая хирургия (л.д.80-81).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, самой обвиняемой, вина Павловской А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является коридор 7-го этажа <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (л.д.29-31);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имеется повреждение в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза с переходом на щечную область справа, гематому века правого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рубец на лице неизгладим (л.д.88-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 не подтвердила ранее данные ею показания, относительно того, что ФИО3 замахивалась на Павловскую А.А. перед нанесением Павловской А.А. удара бутылкой, сославшись на то, что она не видела данного факта. А также ФИО3 подтвердила тот факт, что в момент нанесения ей удара по голове Павловской А.А., у нее в руках ничего не было (л.д.73-78);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО7 не подтвердила того факта, что в момент нанесения Павловской А.А. удара ФИО3 бутылкой по голове, у последней в руках была бутылка с пивом. Кроме того ФИО7 пояснила, что не видела, чтобы ФИО3 замахивалась на Павловскую А.А., перед нанесением последней удара ФИО3 (л.д.63-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, ФИО8 подтвердила тот факт, что у ФИО3 во время удара ей по голове, в руках ничего не было, и что последняя не замахивалась на Павловскую А.А. (л.д.68-72).

В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО4, которая показала, что в ходе конфликта с Павловской в руках у ФИО3 была бутылка с пивом, которую она взяла у ФИО5. Когда ФИО3 с Павловской сцепились и начали толкать друг друга, то ФИО3 замахнулась на Павловскую бутылкой, после чего ее отвлекли соседи, и следующее что она слышала, как разбилась бутылка. Повернувшись, она увидела, что на лице у ФИО3 кровь, и что вокруг валяются осколки от бутылки из-под водки. В этот момент она поняла что Павловская, защищаясь, ударила бутылкой ФИО3 по лицу. Как она поняла, Павловская ударила ФИО3 бутылкой из-под водки, которую она ранее видела на батарее в коридоре. Павловская стояла левой стороной к батарее и видимо левой рукой и схватила бутылку с батареи. Куда именно Павловская нанесла удар ФИО3, она не видела, однако рассечение у ФИО3 было под правым глазом.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что Павловская нанеся удар бутылкой ФИО3 защищалась от последней, так как у нее в руках была бутылка, и она ею замахнулась на Павловскую, суд оценивает критически, как данными с целью облегчить участи подсудимой Павловской, с которой они состоят в дружеских отношениях, поскольку ее показания противоречат показаниям как самой Павловской, которая поясняла, что не видела в руках у ФИО3 бутылки и она (ФИО3) не замахивалась на нее (Павловскую) перед нанесением удара по голове ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО8 ФИО5, также пояснивших, что в момент нанесения Павловской удара бутылкой по голове ФИО3 последняя ничем не замахивалась на Павловскую и в руках у нее ничего не было, а также показаниями, данными самой ФИО4 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3, в ходе которой ФИО4 пояснила, что не видела у ФИО3 в руках бутылки в момент нанесения ей удара Павловской бутылкой по голове.

Критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО7 в части того, что она видела как ФИО3 подходила к Павловской с бутылкой в руках, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, ФИО8 и подсудимой Павловской об отсутствии у ФИО3 бутылки в руках в момент нанесения ей удара бутылкой по голове Павловской, а также показаниям самой ФИО7 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3, в ходе которой она пояснила, что не видела, чтобы ФИО3 замахивалась на Павловскую бутылкой и что у нее (ФИО3) в руках была бутылка с пивом.

Показания свидетеля (специалиста) ФИО6, о том, что имеющийся у потерпевшей ФИО3 шрам обезображивает ее лицо, так как, по ее мнению, видна ассиметрия лица и век, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что они являются субъективными, а кроме того они противоречат заключению СМО в отношении ФИО3, о том, что имеющийся рубец мимике не препятствует, форму лица не изменяет. Кроме того, суд считает, что свидетель Костюкова не обладает специальными познаниями для допроса ее в качестве специалиста, так как, согласно имеющимся на л.д.83-84 копии диплома и свидетельства о повышении квалификации имеет среднее профессиональное образование по специальности сестринское дело по квалификации менеджер.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Павловской в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования действия Павловской А.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

При этом в обвинительном заключении указано, что рана на лице Латышевой обезображивает потерпевшую, придает ее лицу отталкивающий вид. При этом не описано в чем конкретно выразилось обезображивание лица исходя из общепринятых эстетических представлений о внешности человека.

В обоснование вины Павловской прокурором представлены вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов и суда.

Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения неустранимы обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Кроме того, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Показания потерпевшей Латышевой о том, что она чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием шрама и заключение судебно-медицинского эксперта о том, что рубец на лице является неизгладимым, а также показания свидетеля Костюковой не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид.

Так, согласно акту медицинского обследования № от 27.02.2014г. у ФИО3 обнаружено справ на нижнем веке, распространяющееся на щечную область, косо вертикальное повреждение под плотной буроватой корочкой, с хирургическими швами размером 2,5х0,2см. (л.д.25-26). Из заключения СМО от 17.07.2014г. в отношении ФИО3 следует, что у нее на нижнем веке справа, распространяющийся на щечную область, косо-вертикальный, плотноватый, подвижный, бледно-розоватый, с подлежащими тканями не спаянный рубец, размером 2,2x0,2см, со следами от хирургических швов, мимике не препятствует, форму лица не изменяет.

Таким образом, наличие у Латышевой на лице вышеуказанного рубца, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей и наличии в действиях Павловской преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Латышевой, поскольку мимике данный рубец не препятствует, форму лица не изменяет. Кроме того, при визуальном осмотре потерпевшей в судебном заседании в ходе ее допроса, суд установил, что по происшествии 12 месяцев с момента совершения преступления рубец на лице потерпевшей не исчез, однако изменил цвет и размер и стал менее заметным, что также подтверждается СМО в отношении потерпевшей и приходит к выводу, что имеющийся на лице Латышевой на нижнем веке справа бледно-розовый рубец размером 2,2х2см. является неизгладимым, однако не изменяет естественный вид лица, не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий или уродливый, эстетически неприглядный вид.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что действия Павловской подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Состояние психического здоровья Павловской у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, суд находит ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Латышевой Т.А. в письменном виде было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Павловской А.А. в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Павловская А.А., ее защитник – адвокат Неделина Т.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель Харина Е.С. полагала, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку действия Павловской подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, по преступлению, относящемуся к категории тяжких, что исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловской в связи с примирением с потерпевшей, с учетом переквалификации действий Павловской по указанным выше основаниям на ч.1 ст.115 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Павловская А.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялся, примирилась с потерпевшей ФИО3 и загладила причиненный ей вред в полном объеме, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 - прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Павловской А.А. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Действия Павловской <данные изъяты> переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и уголовное дело в отношении Павловской А.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловской А.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Н.Ю. Абрамова