Решение по делу № null от 30.03.2012

Дело № 12-68/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 г.                                   г. Истра

Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.,

С участием Кочергина Сергея Викторовича,

при секретаре Шляевой Е.п.,

рассмотрев жалобу Кочергина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Лукашовой Л.В. от 21.02.2012 года в отношении Кочергина Сергея Викторовича, 06.12.1975 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Космонавта Комарова,д.6, кВ.8, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63-го судебного участка Истринского судебного района от 21 февраля 2012 года Кочергин подвергнут наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были отклонены его ходатайства о вызове и допросе инспекторов Матвейчука и Мусарева; в обжалуемом постановлении имеются ссылки на постановление, вынесенное по другому административному делу; в протоколах на л.д.3,7 подделаны подписи, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено; понятые по указанных в протоколе адресах не проживают; на момент того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, они уже закончили несение службы, в постановлении не дана оценка данному обстоятельству; сотрудники ДПС отключили записывающие устройства в автомобиле; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ»; транспортным средством не управлял; в постановлении указано, что он не отрицал факт употребления алкоголя, что противоречит действительности; ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, оснований для его направления в медучреждение не было; МЛПУ Дедовская больница не имеет прав на проведение работ по производству медицинских (наркологических) освидетельствований, поскольку данный вид работ не прописан в перечне предоставляемых ими услуг; прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование не разрешен к применению, поскольку не имеет функции распечатки данных (п.5 «Правил»), отсутствовали паспорт технического средства и клеймо поверителя (п.6 «Правил»), сведения о проверке (п.6 «Правил»), а также форма самого акта не соответствует утвержденной (п.9 «Правил»); освидетельствование проводилось без участия понятых (п.4 «Правил»); его ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования оставлено без рассмотрения, Кочергин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Кочергина С.В., инспекторов ДПС Мусорева Д.А. и Матвейчука С.Ю., понятых Молчева В.А. и Брыкина С.Ю., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Кочергин С.В. 12.12.2011 года, около 20 час. 10 мин., напротив дома №4 по ул.Ногина в г.Дедовск Московской области, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара», госномер У 232 ВЕ 190, в нарушении п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения.

Вина Кочергина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Кочергин совершил нарушение п.п.2.7 ПДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано наличие у Кочергина признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также основание для его направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Кочергина (показания прибора 0,37 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что имелись достаточные основания полагать, что Кочергин находиться в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке); протокол о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС Мусорева С.А.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове и допросе инспекторов Матвейчука и Мусарева, не влекут отмены постановления, поскольку показания данных сотрудников изложены в приобщенных к материалам дела копии протокола и постановления от 13.12.2011 года, ссылка на которые отражена в постановлении, что в свою очередь свидетельствует об изучении судьей данных показаний. Кроме того указанное постановление обоснованно признано мировым судьей доказательством по данному делу, которое мировой судья оценил основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, как сотрудники ДПС Мусоев и Матвейчук, так и понятые Молчев и Брыкин были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Сотрудники ДПС Мусоев и Матвейчук подтвердили, что именно Кочергин управлял транспортным средством и связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Одного из приглашенных для этого понятых Кочергин запугал, в связи с чет тот отказался подписывать какие-либо документы. Затем Кочергин пытался скрыться, но был задержан. Были приглашены другие понятые с участием которых и были составлены соответствующие документы. Допрошенные в судебном заседании понятые Молчев и Брыкин подтвердили, что 12.12.2011 г. принимали участие в качестве понятых, подписывали протоколы, в том числе и о направлении Кочергина на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд считает, что вопреки доводам Кочергина протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об отстранении транспортного средства и протокол задержания транспортного средства имеют доказательственное значение по данному делу, поскольку были составлены без нарушений требований КоАП РФ.

Довод правонарушителя о том, что данные о понятых сфальсифицированы, поскольку они не проживают по указанным в протоколе адресам, также несостоятелен, поскольку они явились в судебное заседание при рассмотрении жалобы и дали показания.

Несостоятелен и довод Кочергина о том, что постановление подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении составлен в 20-10 часов, то есть после окончания несения службы инспекторами Матвейчуком А.А., Мусоревым Д.А..

Из представленных материалов дела, а именно из графика работы личного состава взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району усматривается, что 12 декабря 2011 года указанные инспектора работали с 8-00 до 20-00 часов. Окончанием несения службы инспекторами является время сдачи оружия и административных материалов в дежурную часть.

Данных подтверждающих факт наличия в автомобиле приборов фиксации правонарушений, равно как того, что сотрудники ДПС намеренно отключили данные устройства, правонарушителем представлено не было, что влечет несостоятельность довода Кочергина и в этой части.

Довод правонарушителя о том, что в постановлении указано, что он не отрицал факт употребления алкоголя, а это противоречит действительности, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания (л.д.64) следует, что на вопрос суда Кочергин пояснил, что сообщал о том, что употреблял спиртное, кроме того не отрицал этого факта в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), основанием для направления Кочергина в медицинское учреждение послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергает довод о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

На основании представленной копии лицензии из Дедовской МЛПУ, мировой судья обоснованно опроверг доводы Кочергина об отсутствии у данного медицинского учреждения соответствующей лицензии.

Доводы Кочергина о том, что прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование не разрешен к применению, поскольку не имеет функции распечатки данных (п.5 «Правил»), отсутствовали паспорт технического средства и клеймо поверителя (п.6 «Правил»), сведения о поверке (п.6 «Правил»), а также форма самого акта не соответствует утвержденной (п.9 «Правил»); освидетельствование проводилось без участия понятых (п.4 «Правил») несостоятельны.

В обоснование данных доводов, правонарушитель ссылался на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако п.п. 4,5,6,9 данного постановления регламентируют правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов на месте. В то время как в отношении Кочергина было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Несостоятелен и довод Кочергина о том, что мировым судьей было оставлено без внимания его ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья должным образом оценил все представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования имеет доказательственную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотрел данное административное дело, изучив и дав оценку представленным материалам дела в их совокупности, заслушав правонарушителя, изучив показания инспекторов, и дав оценку их показаниям.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кочергина С.В. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и законности наложенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Лукашовой Л.В. от 21.02.2012 года оставить без изменения, жалобу Кочергина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: