Решение по делу № 2-2436/2017 ~ М-2091/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» к ООО «Омега», ООО «Домостроительный комбинат», Лебедеву Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 854 281,43руб. в том числе по основному долгу – 3 854 281,43 руб., неустойку – 1 000 000 руб., заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» по договору о залоге транспортных средств (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2017 года) к договору займа № № от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № 01/3006-З от 30 июня 2015 года), определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 260 000 руб., также просят взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 471руб.

В обоснование указав, что 30.06.2015 года между закрытым акционерным обществом «Северо-Западная управляющая компания» (далее по тексту – ЗАО «СЗУК») и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега») было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией в порядке ст. 414 ГК РФ, по которому, стороны договорились о прекращении новацией обязательств в части уплаты суммы основного долга в размере 113 028 853 (Сто тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, по предъявленным 30.06.2015 года к оплате векселям. Согласно соглашения, новое обязательство ООО «Омега» перед ЗАО «СЗУК» заключается в замене ранее возникших обязательств Ответчика, новым заемным обязательством, а именно: по договору займа №01/3006-З от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № № от 30 июня 2015 года) (далее по тексту – договор займа), на условиях: сумма займа в размере 113 028 853 (Сто тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых. ООО «Омега» обязано возвратить сумму займа как единовременно (одной суммой) в полном объеме, так и по частям (в рассрочку) в срок до 30.06.2017 года. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств 01.02.2017 года между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «ДСК») был заключен договор поручительства № 01/0102-П к договору займа № 01/3006-З от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № № от 30 июня 2015 года); 01.02.2017 года между Истцом и Лебедевым Андреем Григорьевичем был заключен договор поручительства № № к договору займа № 01/3006-З от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № № от 30 июня 2015 года). 01.02.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2017 года) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Омега» между ЗАО «СЗУК» и ОАО «ДСК» был заключен договор о залоге транспортных средств к договору займа № № от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № 01/3006-З от 30 июня 2015 года), согласно которому ОАО «ДСК» передает ЗАО «СЗУК» в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

№№ п/п    Наименование транспортного средства (марка)    Год выпуска    Идентификационный

№VIN / заводской номер    Инв. №    №ПТС/ППСМ    Гос. номер

1    2    3    5    6    7    8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повлекшее образование просроченной задолженности.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, возражений по существу иска в суд не представили, представили документы в подтверждение законности прекращения обязательства новацией долга, а также документы в отношении залога имущества, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, принимает на себя ответственность по векселю.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года между ЗАО «СЗУК» и ООО «Омега» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, о прекращении новацией обязательств в части уплаты суммы основного долга в размере 113 028 853,50руб., по предъявленным 30.06.2015года к оплате векселям. По новому обязательству. ООО «Омега» обязано возвратить сумму займа как единовременно (одной суммой) в полном объеме, так и по частям (в рассрочку) в срок до 30.06.2017 года. на условиях: по договору займа №№ от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № <адрес> от 30 июня 2015 года) на условиях: сумма займа в размере 113 028 853 (Сто тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых

В расчете по состоянию на 26.09.2017г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 2 260 000рублей, просрочка задолженности по основному долгу составляет с июля 2015г.., более трех месяцев, сумма задолженности по договору составляет 4 854 281,43руб., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Истцом предъявлено требование об установлении начальной продажной цены в сумме 2 260 000руб. – согласно рыночной оценке стоимости, которая стороной ответчика не оспорена, требований о применении положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ истцом не заявлено, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет требование в заявленном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омега», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», Лебедева Андрея Григорьевич в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» задолженность по договору займа в размере 4 854 281, 43руб., в том числе: по основному долгу – 3 854 281,43руб., неустойку – 1 000 000 руб.

    Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Омега», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», Лебедева Андрея Григорьевич в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины – по 10 823,66руб, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» по договору о залоге транспортных средств (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2017 года) к договору займа № 01/3006-З от 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 года к договору займа № № от 30 июня 2015 года):

№№ п/п    Наименование транспортного средства (марка)    Год выпуска    Идентификационный

№VIN / заводской номер    Инв. №    №ПТС/ППСМ    Гос. номер

1    2    3    5    6    7    8

1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 260 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.А.Шумилова