Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2016 ~ М-2119/2016 от 17.10.2016

Дело №2-2416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ КРОО ФСС к Веселову А.Р. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ КРОО ФСС обратилось в суд с иском к Веселову А.Р. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2013г. в 16 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Веселова А.Р., двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Буканова В.А. В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Бычкову В.М. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Бычкова В.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Веселова А.Р., нарушившегося п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается приговором Железногорского городского суда от 17.09.2014г. Данное происшествие было квалифицировано работодателем Бычкова В.М. как несчастный случай на производстве, поскольку ДТП произошло при исполнении Бычковым В.М. его трудовых обязанностей. В результате несчастного случая, приказом филиала№2 отделения Фонда от 14.07.2015г. Бычковой О.Д., как супруге погибшего Бычкова В.М., обратившейся с соответствующим заявлением, была назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1000000 руб.

Представитель истца Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Крафт Н.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Веселов А.Р., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Павловой Н.В.

Представитель ответчика Павлова Н.В. в судебном заседании не оспаривая законность заявленных требований, просила снизить размер требуемых ко взысканию расходов, просила учесть затруднительное материальное положение ответчика Веселова А.Р., состояние его здоровья –страдает сахарным диабетом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, низкий уровень доходов, возместил вред потерпевшей Бычковой О.Д.

Представитель третьего лица - ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» Демьяненко М.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – Бычкова О.Д., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Веселов А.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения п.1.3, п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1, умышленно отступив от обязанности соблюдения Правил, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, не определил полосы для движения на данном участке автодороги и выехал на левую полосу, относительно его движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Буканова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мазда Фамилия» Бычкову В.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Веселов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда в отношении Веселова А.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 09 апреля 2015г. и обращен к исполнению.

Материалами дела установлено, что погибший Бычков В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Актом о расследовании группового несчастного случая, на основании собранных документов и материалов расследования комиссией было установлено, что в момент несчастного случая действия погибшего и пострадавших были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанное ДТП было отнесено к несчастному случаю на производстве.

Приказом филиала № Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 июля 2015г. Бычковой О.Д. назначена единовременная страховая выплата в сумме 1000000 руб. и выплачена в этот же день, что подтверждается платежным поручением №90314 от 14.07.2015г. (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Ответчиком Веселовым А.Р. возражений и доказательств, их подтверждающих, в части установления вины в причинении вреда не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Веселова А.Р. понесенных расходов является обоснованным.

При решении вопроса о размере возмещения понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как видно из имеющегося в материалах дела приговора, совершенноеВеселовым А.Р. преступление относится к неосторожным.

Из письменных доказательств, представленных ответчиком Веселовым А.Р. суду, следует, что ответчик в браке не состоит, на иждивении у ответчика находятся сын Веселов А.А. 2001 года рождения, мать Веселова В.И. 1939 года рождения, являющаяся инвалидом второй группы, Веселов А.Р. несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных платежей, произвел погашение задолженности компенсации Бычковой О.Д. морального вреда в размере 679641 руб. по приговору Железногорского городского суда от 17.09.2014г.

Суд принимает во внимание данные о личности ответчика, который как следует из материалов уголовного дела, многократно привлекался к административной ответственности за совершенные в сфере дорожного движения нарушения, в том числе за превышение скоростного режима, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также принимая во внимание общеправовые требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер возмещения причиненного им вреда, в связи с чем, иск Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 700000 руб.

Суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениямп. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании п.п. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно наегопричинителя. В свою очередь, пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, при применении к гражданину ответственности за причиненный вред, предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ КРОО ФСС удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова А.Р. в пользу ГУ КРОО ФСС в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба 700000 рублей.

Взыскать с Веселова А.Р. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 ноября 2016г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.