Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1599/2018 от 12.07.2018

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело 12ап-1599/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                  08 августа 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу Варенкина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Беляева М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29 мая 2018 года Варенкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варенкин Д.В. через своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, вернуть его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание ни заявитель Варенкин Д.В., ни его представитель Мальцев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Беляев М.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В судебном заседании пояснил, что Варенкин Д.В. был остановлен напротив дома № 31 по пр. Ленина Центрального района г. Волгограда, однако в связи с тем, что остановка произошла посередине, то ошибочно привязка была сделана к дому № 27. Данные обстоятельства отчетливо видны на записи с видеорегистратора. Также пояснил, что Варенкин Д.В. какие-либо требования игнорировал, ругался, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав инспектора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи от 29.05.2018 получена 23.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также копией конверта, представленного заявителем. В суд жалоба подана 03.07.2018, с учетом этого, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Беляевым М.О. в отношении Варенкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 сентября 2017 года в 05 часов 30 минут на пр. Ленина д. 27 в г. Волгограде, управляя автомобилем марки Хендай Солярис, с государственными регистрационными знаками №..., Варенкин Д.В. с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.3.2 ПДД).

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесено постановление, в соответствии с которым Варенкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: протокол об административном правонарушении №... от 18 сентября 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №... от 18 сентября 2017 года, согласно которому Варенкин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от подписи в протоколе Варенкин Д.В. отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №... от 18 сентября 2017 года, согласно которому Варенкин Д.В. отстранен от управления автомобилем марки Хендай Солярис, с государственными регистрационными знаками №...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №... от 18 сентября 2017 года, согласно которому Варенкин Д.В. отказался от подписи; протоколом о задержании транспортного средства от 18.09.2017..

Факт отказа Варенкина Д.В. от медицинского освидетельствования удостоверен понятыми, и отсутствие в протоколе подписи Варенкина Д.В., при его отказе подписать протокол, не свидетельствует о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что Варенкин Д.В. на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Таким образом, факт отказа Варенкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №... от 18 сентября 2017 года и акте о направлении на освидетельствование алкогольного опьянения 34 РИ №... от 18 сентября 2017 года. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Варенкина Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС и понятых материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Варенкина Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен должностное лицо – инспектор ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Беляев М.О., который пояснил, что Варенкин Д.В. был остановлен напротив дома № 31 по пр. Ленина г. Волгограда, и в протоколе ошибочно указан дом № 27, данные обстоятельства им были подтверждены и в настоящем судебном заседании. Также данное подтверждается и просмотренной в судебном заседании видео записью, имеющейся в материалах дела.

Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения.

Несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Кроме того, суд учитывает, что Варенкин Д.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Варенкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Варенкин Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 29.05.2018 ни Варенкин Д.В., ни его представитель Мальцев А.А. не явились.

29 мая 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Варенкин Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Варенкину Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба Варенкина Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым Варенкин Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Варенкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья –                                                                                                                   Г.М. Рудых