Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2019 от 30.05.2019

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-696/19-7

Мировой судья Сорокина В.В. 10MS0005-01-2019-001981-68

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Самсуковой П.Н. Балашовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Самсуковой П. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2019 года Самсукова П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Защитник Самсуковой П.Н. Балашова Л.Г. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой ООО «ЭКОНОМЪ» осуществляет по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.37, деятельность, как предприятие общественного питания – бар-пивная, а не магазин. 18 мая 2018 г. Общество внесло изменения в ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности в виде дополнительного вида деятельности «Подача напитков», 31 мая 2018 г. направило уведомление об осуществлении дополнительного вида деятельности, в том числе по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.37. При проведении проверки были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. В заведении имеется барная стойка, зал для посетителей, посадочные места, меню, уведомление о распитии алкогольных напитков в помещении, продажа напитка осуществлялась в открытой таре, при входе обозначен вид деятельности – «ПИВНАЯ». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Самсукова П.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее защитник Балашова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Логинов Ю.Г. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, вину Самсуковой П.Н. доказанной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.7 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с ч.9 ст.16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (ч.4 ст. 16 Закона).

Ч. 3 ст. 3.1 Закона РК №1602 – ЗРК от 08.05.2012 г. «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Из постановления по делу следует, что Самсукова П.Н., являясь барменом-консультантом ООО «ЭКОНОМЪ», 19 февраля 2019 г. в 22 час. 38 мин. в помещении магазина «Бочонок», принадлежащего ООО «ЭКОНОМЪ», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.37, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: пива «Жигулевское», емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5 % в пластиковой бутылке по цене 39 руб. 00 коп. за бутылку в количестве 1 шт.

При таких обстоятельствах оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Самсуковой П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что Самсуковой допущена розничная продажа пива 19.02.2019 г. в 22 час. 38 мин. в помещении магазина торгового объекта ООО «ЭКОНОМЪ», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.37, при оказании услуг общественного питания, у судьи отсутствуют. Продажа пива в открытой таре достаточным доказательством этого не является по следующим основаниям.

Согласно п.2 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст) под общественным питанием (индустрией питания) следует понимать самостоятельную отрасль экономики, состоящую из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующую питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В силу пунктов 3.1, 4.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) к предприятиям общественного питания относится имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, которые классифицируются по следующим типам: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Стационарные предприятия (объекты) общественного питания всех типов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ (пункт 5.7 ГОСТ 30389-2013).

Пункт 5.12 ГОСТ 30389-2013 предписывает, что размещение и планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов.

Предприятия общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия, в них должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия, обязательным является наличие меню различного дизайна на государственном языке и винной карты (и/или чайной, кофейной, десертной карты) (п.5.14 ГОСТ 30389-2013).

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств, не позволяет соотнести помещение, используемое ООО «ЭКОНОМЪ» для продажи пива, ни к одному из типов объектов общественного питания, к которым предусмотрены особые условия реализации алкогольной продукции.

Занимаемое Обществом помещение представляет собой стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, что соотносится с понятием магазина (п.38 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), где на территории Республики Карелия розничная продажа алкогольной продукции после 22 часов 00 минут запрещена.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения.

Размещение в торговом зале стола с одним стулом, двери с надписью «по техническим причинам туалет не работает», крючков для одежды, освобождение части прилавка под «барную стойку», уведомление о начале осуществления в качестве вида предпринимательской деятельности – подача напитков, внесение записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части указания дополнительного вида деятельности – подача напитков достаточными основаниями полагать, что Общество можно отнести к предприятиям общественного питания, не являются, поскольку совокупность представленных доказательств, в том числе фототаблицы, видеозаписи свидетельствуют лишь о попытках придания магазину вида предприятия общественного питания. В связи с изложенным доводы защитника в данной части судья оценивает критически как избранный способ защиты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом имеющихся в деле доказательств представленные защитником доказательства с однозначностью не свидетельствуют о том, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления и доводов жалобы не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное Самсуковой П.Н. нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований полагать иное у судьи не имеется, судье не представлено.

При этом судьей принимается во внимание, что целями государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в силу Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являются в том числе защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона).

Таким образом, избранный вид наказания отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень его вины, иные обстоятельства. Характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной продукции, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поскольку оборот алкогольной продукции в нарушение установленных законом правил создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем суд второй инстанции также не находит оснований для применения Самсуковой П.Н. положений, предусмотренных ст. 4.1.1.

При этом, поскольку санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 апреля 2019 года судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Самсуковой П. Н. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь