Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19069/2020 от 27.07.2020

50RS0<данные изъяты>-19

Судья Мурашова О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Папша С.И.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 г. гражданское дело по иску Романовой М. В. к Чивраговой А. А.евне и Козловой С. Ф. об установлении факта прекращения долевой собственности, прекращении долевой собственности и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Романовой М.В., подписанной представителем по доверенности Пугачевой Н.П., на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Романовой М.В. по доверенности Пугачевой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Чивраговой А.А. и Козловой С.Ф. и, уточнив исковые требования, просила установить факт прекращения долевой собственности на земельный участок с кадастровым 50:04:0010103:13, расположенный по адресу: <данные изъяты> между нею и ответчиками в связи с фактическим разделом; прекратить долевую собственность на этот земельный участок и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м с границами, указанными в апелляционном решении суда от <данные изъяты> и соответствующими установленному судом порядку пользования. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли земельного участка общей площадью 821 кв. м и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Ранее решением суда был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому Суховой К.Ф. (правопредшественнику) был выделен в пользование земельный участок площадью 170 кв. м. В настоящее время при доме ответчиками зарегистрировано право собственности на земельные участки за Чивраговой А.А. - площадью 328 кв. м, за Козловой С.Ф. - площадью 323 кв. м.

Сведения о ее земельном участке аннулированы на основании решения суда, однако право за ней на 1/5 долю земельного участка осталось. Считает, что фактически между совладельцами земельного участка был произведен раздел земельного участка, поскольку зарегистрированы земельные участки исходя из площади, а не доли, что свидетельствует о фактическом прекращении долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, долевая собственность на ее земельный участок должна быть прекращена и за ней признано право собственности на выделенный в пользование правопредшественнику Суховой К.Ф. по решению суда земельный участок площадью 170 кв. м.

Представитель Романовой М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Чиврагова А.А. и Козлова С.Ф. иск признали, ссылаясь на то, что являются собственниками отдельных земельных участков при доме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район московской области» утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 данного Положения предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются: - минимальным размером 0,04 га; - максимальным размером 0,20 га.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Дмитровского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 821 кв. м, расположенным по указанному выше адресу, согласно которому был выделен в пользование Козлову О.А. земельный участок площадью 323 кв. м, в пользование Суховой К.Ф. - земельный участок площадью 170 кв. м и в собственность Чивраговой А.А. - земельный участок площадью 328 кв. м.

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Истица по настоящему делу является правопреемником Суховой К.Ф., а ответчик Козлова С.Ф. – правопреемником Козлова О.А.

Согласно выпискам из ЕГРН Козлова С.Ф. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 323 кв. м, а Чиврагова А.А. - собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 328 кв. м.

Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Управление ФСГРКиК по <данные изъяты> обязано провести произвести кадастровый учет вновь образованного участка площадью 328 кв. м по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, установив, что, по сути, истцом заявлено требование о разделе земельного участка, границы которого не установлены, и на котором располагается жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, а также, что выделяемые части участка меньше минимальных предельных размеров, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции, а принадлежащие ответчикам земельные участки при не разделенном в натуре доме расценивает как доли в праве на территорию общего земельного участка при доме, выраженные не в долях от единицы, а в квадратных метрах. Ранее раздела земельного участка в установленном законом порядке не было, а определенный в 2008 году порядок пользования земельным участком не тождественен его разделу.

То обстоятельство, что ответчики фактически признали иск, не может стать основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону. Не соответствие требований истца и признание иска ответчиками описано выше в настоящем апелляционном определении.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи