Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2010 ~ М-1441/2010 от 27.05.2010

Дело № 2-1272/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Дорошиной М.С.,

с участием представителя истца Тороповой Е.Н.,

ответчика Сапичева А.М.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Орлову А.О. и Сапичеву А.М. о взыскании суммы,

установил:

КПКГ «Первый Томский», обратился в суд с иском к Орлову А.О. и Сапичеву А.М. о взыскании 207 574 рублей в счет погашения основного долга, 78 921 рубль в счет уплаты процентов за пользование займом, 80 832 рубля в счет неустойки (пени), указав в обоснование своих требований, что 31.01.2008 г. между КПКГ «Первый Томский» и Орловым А.О. был заключен договор займа № 4173, по условиям которого истец предоставил Орлову А.О. заем в размере 390 000 рублей на срок 36 месяцев и уплатой процентов в размере 36 % от суммы займа согласно графику, который прилагался к договору. Возврат займа и уплата компенсации за пользование займом должны были осуществляться в рассрочку, 31 числа ежемесячно до 31.01.2011 года в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. В качестве обеспечения обязательств Орлова А.О., между КПКГ «Первый Томский» и Сапичевым А.М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Орловым А.О. в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму долга начисляются повышенные проценты (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по гашению суммы займа и процентов по займу не исполнял в полном объеме, неоднократно нарушала график гашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на 15.05.2010 года образовалась задолженность по основному займу в размере 207 574 рубля, начисленные, но не погашенные проценты за пользование займом 78 921 рубль, начисленная, но не погашенная сумма пени 80 832 рубля.  

В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности № 30 от 11.03.2010 г. года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.О. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у суда отсутствуют.

   Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Томской области № 12842 от 25.06.2010 года Орлов А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Томск, ул. ....

   В соответствии со справкой ООО «Жилсервис» от 01.07.2010 года Орлов А.О. зарегистрирован по адресу ул. ... .... ... переномерованы в ... и снят статус общежития. Орлов А.О. по данному адресу не проживает и его карточка о регистрации стоит в архиве зарегистрированных, но не живущих.

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 28 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Орлова А.О. зарегистрированы на трехкомнатную квартиру № ... по ....

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы в адрес ответчика от 13.07.2010 г. почтовое отделение сообщает, что Орлов по адресу г. Томск, ... не проживает, адресат выбыл неизвестно куда.

   По данным ИЦ при УВД Томской области от 24 июня 2010 года Орлов А.О. в местах лишения свободы не находится.

По адресу места жительства Орлова А.О., указанному в исковом заявлении, г. Томск, ..., судом посылалась судебная повестка, но она была возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Таким образом, место жительства Орлова А.О. суду не известно, у ответчика отсутствует представитель.

   Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2010 года ответчику Орлову А.О. назначен адвокат в качестве представителя в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

Ответчик Сапичев А.М. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у суда отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Задолинная Т.В., действующая на основании ордера от 26.07.2010 г. № 0062 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по существу дела ничего пояснить не может, так как ей не известна позиция ее доверителя. 

Ответчик Сапичев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер пени чрезмерно завышен, против суммы займа и насчитанных на не процентов не возражал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с преамбулой, п.п. 1., 2.1, 2.2 договора займа № 4175 от 31.01.2008 г. займодавец КПКГ «Первый Томский» предоставил заемщику Орлову А.О. 390 000 рублей на срок 36 месяца. Заемщик обязан возвратить заем в рассрочку до 31.01.2011 г, производить уплату процентов за пользование займом в размере 36 % от суммы займа и согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом Заемщиком. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору.

Согласно расходному кассовым ордерам от 31.01.2008 г. Орлов А.О. получил от истца 65 000 рублей, от 07.02.2008 г. – 130 000 рублей, от 15.02.2008 г. – 195 000 рублей.

Из п. 4.2. договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.

Пунктом 4.3. договора займа устанавливается, что суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенных процентов в соответствии с п. 4.2. договора; на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2., 2.3. договора; на погашение задолженности по займу.

Согласно расчету по долгу Орлова А.О. задолженность по основному займу составляет 207 754 рубля; проценты за пользование займом составляют 78 921 рубль.

В судебное заседание ответчики не представили доказательств, подтверждающих гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает установленным, что сумма основного займа составляет 754 рубля, сумма процентов за пользование займом – 78 921 рубль.

Требование о взыскании пени является также обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 4.2. договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2., 2.3. настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о математической правильности представленного истцом расчета неустойки за несвоевременное гашение суммы основного долга за период с 01.09.2009 г. по 15.05.2010 г.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, и размер неустойки превышает сумму займа, неисполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, в том числе после получения претензий истца, а равно отсутствие доказательств, характеризующих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков и учитывая период не исполнения ответчиками принятого на себя обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом размер неустойки составит 8 083,20 рублей.

Требования к поручителю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 3.1 договора займа № 4173 от 31.01.2008 г. в целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся за пользование займом процентов исполнение договора обеспечивается, поручительством Сапичева А.М.  

Согласно п. 1.1., п. 1.3. и п. 1.4. договора поручительства от 31.01.2008 г., заключенный КПКГ «Первый Томский» с Сапичевым А.М., и являющимся приложением к договору займа № 4173 от 31.01.2008 г., поручитель - Сапичев А.М., обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Орловым А.О. по договору займа № 4173 от 31.01.2008 г. Поручитель отвечают перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Истцом ...:8079/SearchText_View.php?ID_Data=&ID_Docum=70828300033019442006596108497450&TextDoc=кпкг#word10#word10">КПКГ «Первый Томский» в адрес ответчиков направлялись уведомления об имеющейся задолженности.

На основании изложенного перечисленные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков, при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа, процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Как следует из п. 4.2. договора займа № 4173 от 31.01.2008 г. следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2., 2.3. настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.

Договором поручительства от 31.01.2008 г. также предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Орловым А.О. (п. 1.1 договоров), в том числе о повышенных процентах на сумму просроченной задолженности в соответствии с графиком платежа в размере 0,5 % в день (п. 1.2.6 договора).

Таким образом, поскольку договором займа № 4173 от 31.01.2008 г., равно как и договором поручительства от 31.01.2008 г. при возникновении просроченной задолженности установлен иной размер процентов, проценты за пользование чужыми денежными средствами уплате в соответствии ст. 395 ГК РФ не подлежат.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований КПКГ «Первый Томский» о взыскании с Орлова А.О. и Сапичева А.М. процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа, следует отказать.

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, обстоятельств формирования задолженности, представленного платежных поручений № 2468 от 30.04.2010 г. и № 1970 от 16.11.2009 г., суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует отнести на счет ответчиков следующим образом: взыскать с ответчика Орлова А.О. 5 945 рублей 78 копеек, с ответчика Сапичева А.М. – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.О. и Сапичева А.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский»:

207 574 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля в счет погашения основного долга по договору займа № 4173 от 31.01.2008 г.;

78 921 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль в счет уплаты процентов за пользование займом с 23.04.2009 г. по 15.05.2010 г. по договору займа № 4173 от 31.01.2008 г.;

8 083 (восемь тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек в счет уплаты неустойки за несвоевременное гашение процентов за пользование займом с 01.09.2009 г. по 15.05.2010 г. по договору займа № 4173 от 31.01.2008 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Орлова А.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек, Сапичева А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                                              М.В. Кребель